Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-4893/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-27017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-27017/20114 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Есина Е.В. (паспорт, доверенность N 4/371 от 08.05.2015);

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8": Кашапова А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 13.03.2015), Голубенков И.В. (паспорт, доверенность N б/н от 13.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (далее - ЗАО "СУ N 8", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 14 185 003 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 14185003 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93925 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л. д. 141-147).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе от 30.04.2015 указал, что договор подряда является незаключенным, нарушение конечного срока производства работ по договору вызвано действиями Генподрядчика, поскольку на момент заключения договора у последнего отсутствовала сметная и рабочая документация.

По мнению апеллянта, к временной приостановке работ на объекте привело неисполнение Генподрядчиком обязательств по поставке материалов, необходимых для выполнения работ.

Также податель апелляционной жалобы указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств - наводнения на территории Амурской области, что привело к невозможности производить работы на объекте строительства.

Апеллянт считает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, расчет арифметически неверен и составляет 184 дня за период с 02.06.2014 по 05.12.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством заблаговременного направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В соответствие с требованиями части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.06.2015 и дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе от 01.06.2015 и дополнительных доказательств в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, так как дополнения к апелляционной жалобе направлены сторонам лишь 29.05.2015, то есть за два дня до заседания апелляционного суда. Кроме того, дополнительные доводы также не были заблаговременно направлены и суду, так как поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде 01.06.2015.

Представленные ответчиком скриншоты по отправке дополнений к апелляционной жалобе электронной почтой не устраняют установленных судом нарушений, поскольку из копий этих сведений невозможно установить действительное содержание отправлений, а также сведений об их получении адресатами.

Поскольку ответчиком заблаговременно дополнительные доводы не были направлены лицам, участвующим в деле, суду, ответчиком допущено нарушение процессуальных прав на защиту иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционным судом дополнительные доводы к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются по существу. Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику.

В отношении дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для приобщения их к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 данной статьи).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 47, 134).

Своё представительно в суде первой инстанции ответчик не обеспечил, ходатайств и заявлений относительно предоставления в материалы дела доказательств, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию суду не заявлял, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Таким образом, у ответчика с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов, но ответчик своим правом не воспользовался, суду апелляционной инстанции доказательств уважительности не предоставления либо невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ЗАО "СУ N 8" (Подрядчик) подписан договор подряда N 35/49с-13 с приложениями, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлических водопропускных гофрированных труб согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1) на строительстве объектов: Космодром "Восточный". "Строительство железной дороги космодрома 1-я очередь (2 этап)". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (пункт 1.1, т. 1, л. д. 13-29)

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными силами и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора ориентировочно составляет 75855633 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 11 571 198 руб. 40 коп. и будет уточнена после выхода в полном объеме проектно-сметной документации. Определяется согласно расчета договорной цены, являющейся приложением N 2 к договору (т. 1, л. д. 27).

Цена договора (пункт 2.2.) включает все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов.

Корректировка цены договора производится по предложению Генподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.3. договора).

Сроки выполнения работы сторонами согласованы в разделе 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложения N 3) в следующие сроки: дата начала работ: с момента подписания договора, дата окончания работ: 01.06.2014.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом подрядчик не праве требовать увеличения цены договора. Любые задержки и нарушения в выполнении работ, произошедшие по вине подрядчика, не могут служить основанием для продления срока выполнения работ.

Согласно доводам истца, по состоянию на 01.06.2014 работы ответчиком не выполнены, причем наличествовало не частичное неисполнение, а отсутствие какого-либо объема выполненных работ из объема предусмотренного договором (т. 1, л. д. 28).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Претензия в адрес ответчика направлена письмом исх. N 4/5584 от 22.08.2014 с требованием оплатить штрафные санкции в добровольном порядке, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком работы по строительству объекта по состоянию на дату окончания работ 01.06.2014 не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта нарушения ответчиком срока окончания работ по строительству объекта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 нельзя признать заключенным, так как в нем не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Исследовав доводы и возражения лиц участвующих в деле в указанной части судом апелляционной инстанции установлены основания для критической оценки доводов апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции таких доводов ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие договора подряда - цена работ. При этом, в силу п. 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий пунктов 2.1., 4.1. договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 следует, что в пункте 2.1. согласована цена договора, а в пункте 4.1. согласованы начальный и конечный сроки производства работ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, поскольку цена работ и начальный и конечный срок производства работ установлены договором в соответствии с требованиями статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несоответствия в приложении N 3 по графику работ при фактических обстоятельствах дела не влекут признание необоснованными выводов суда первой инстанции о наличии письменных договорных отношений между сторонами.

Также доводы ответчика о том, что цена работ предусмотрена ориентировочно не влияет на надлежащее установление цены в такой форме, поскольку это соответствует требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сдачи работ и приемки их контрагентом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 истцом ответчику направлена претензия N 4/5584 от 22.08.2014 (т. 1, л. д. 12), получение которой ответчиком не оспаривалось и не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы истца о том, что указанная претензия направлена и получена ответчиком принимаются судом апелляционной инстанции в качестве признанных ответчиком обстоятельств в порядке части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по строительству объекта в установленный договором срок, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 14 185 003 руб. 55 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Условие о неустойке за просрочку оплаты за поставленный товар относительно согласованных сторонами сроков, включено непосредственно в текст договора N 35/49с-13 от 01.11.2013 (пункт 10.4), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору N 35/49с-13 от 01.11.2013 денежного обязательства по своевременному и полному выполнению работ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.4 данного договора является обоснованным по праву.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 (раздел 4 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ, доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом такой неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, и не установлено оснований для выводов о том, что они повлияли на законность принятого судебного акта.

В отношении невозможности начисления неустойки на цену работ, установленную в ориентировочном размере, суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет, так как определение цены работ в таком порядке соответствует ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не противоречит требованиям закона.

Кроме того, ориентировочный размер стоимости работ, это не только размер, который может быть пересмотрен в сторону уменьшения, но и размер, который может остаться неизменным или быть скорректированным в сторону увеличения, что при фактических обстоятельствах дела не влияет на спорные правоотношения.

Ответчик указывает, что нарушение виновного срока работ обусловлено тем, что истцом своевременно не передана проектно-сметная и рабочая документация, передана только сметная документация и часть рабочей документации. После передачи рабочей документации выяснилось, что объемы работ в сметной документации расходятся с объемами в рабочей документации. Все это, согласно доводам ответчика, привело к невозможности своевременного выполнения работ.

Истцом доводы ответчика оспариваются в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Из материалов дела не усматривается, что до истечения конечной даты производства работ 01.06.2014 ответчик уведомлял истца о неисполнении истцом каких-либо принятых обязательств по договору, требовал надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, обращался к истцу за предоставлением дополнительной документации, уведомлял истца об отказе от выполнения работ в связи с тем, что истец не выполняет принятые обязательства либо о приостанавлении исполнения обязательств, что такие обращения направлены и получены (вручены) истцу, и последний отказался в предоставлении дополнительных документов, проигнорировал требования ответчика об исполнении встречных обязательств.

Доказательства наличия недостатков проектно-сметной документации, рабочей документации в материалы дела не предоставлены, в чем конкретно они выразились из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не следует.

Доводы ответчика в указанной части имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер.

Аналогичные нарушения в процессе доказывания установлены судом апелляционной инстанции по доводам о неисполнении генподрядчиком обязательств по поставке материалов, необходимых для выполнения работ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отказе истца от оплаты работ, выполненных ответчиком по состоянию на сентябрь 2014, также не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при исследовании доводов ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в виде наводнения по причине паводка на реке Амур на территории Амурской области, Хабаровского края и Еврейской автономной области.

В обоснование этого довода апелляционной жалобы ответчик также сослался на то, что суд первой инстанции даже в отсутствие соответствующего заявления, должен был принять во внимание такие обстоятельства при вынесении решения, поскольку они являются общеизвестными.

Суд апелляционной не находит оснований для признания указанных доводов в качестве обоснованных и служащих основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, так как общеизвестный характер какого-либо сведения относится к вопросам доказывания наличия такого обстоятельства в отсутствие заявления о котором, необходимость его установления отсутствует, если ни одно из лиц, участвующих в деле, на него не ссылается.

В отношении действий сторон рассматриваемого договора, доводы ответчика о том, что и истца не следовало уведомлять о наличии такого обстоятельства, наступление которого автоматически, согласно логике ответчика, освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока производства работ, судом апелляционной инстанции установлена их несостоятельность, поскольку пунктом 13.2. договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 об обстоятельствах непреодолимой силы сторона, оказавшаяся в таких обстоятельствах, должна уведомить другую сторону в течение трех рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Ответчиком указанных действий не предпринято.

Ссылка ответчика на пункт 21.1. государственного контракта от 11.07.2013 N 873-ИВ002/13/217 (т. 1, л. д. 30) не может быть применена, так как ответчик стороной этого договора не является, а пункт 20.1. в договоре подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 отсутствует.

Также наличие наводнения на территории Амурской области не означает, при отсутствии доказательств обратного, что затоплена была территория всей области, включая спорный район строительства.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика установлено действенное средство защиты, позволяющее ему оградить себя от неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, с наличием непредвиденных обстоятельств. Ответчик имел возможность действовать в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод об обоснованности заявленных требований сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой закона, приняв тем самым на себя риски за неблагоприятные последствия относительно результата работ и нарушения сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о просрочке на стороне кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик принятые обязательства по производству работ не исполнил, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несправедливом размере неустойки и арифметически неверном расчете судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что в пункте 10.4. не предусмотрен специальный вид исчисления дней (рабочие, банковские и прочие), означает, что сторонами согласовано использование календарных дней, то есть просрочка рассчитывается за фактическое количество календарных дней.

Просрочка обоснованно взята истцом со следующего дня после истечения конечной даты производства работ 01.06.2014, то есть со 02.06.2014, по 05.12.2014. Арифметически количество дней просрочки 187 определено истцом верно, расчет неустойки также осуществлен правильно.

Довод ответчика о том, что неустойка в соответствии с условиями договора необоснованно начисляется истцом от цены договора, а не от стоимости просроченных обязательств также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установление в пункте 10.4. договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 размера неустойки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки соответствует воле сторон (согласована, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Также из пояснений и доказательств истца следует, и ответчиком обратного не доказано, что на 01.06.2014 из цены договора 75855633 руб. 98 коп. ответчиком не было выполнено никакого объем работ, то есть фактически неустойка исчислена и от объема просроченного обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлял, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что высказанные им возражения относительно порядка расчета неустойки не относятся к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 10.4 договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 о неустойке в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 10.4 договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данным правом ответчик не воспользовался, заявлений и ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что просрочка оплаты за подрядные работы носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующего ходатайства, заявления ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по невыполненным подрядным работам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Решение суда по настоящему делу в указанной части принято в соответствии с нормами материального права.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора подряда N 35/49с-13 от 01.11.2013 правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-27017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева