Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4230/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-26489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-4230/2015

на решение от 25.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26489/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед" (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED)

о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в требовании по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС и в запрете вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ N 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ N 10714060/180614/0002185),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Дальневосточное таможенное управление, Находкинская таможня,

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед" - представитель Госпаревич А.А. по доверенности от 19.03.2015 N ФИТ/В-15/0004 сроком до 10.06.2015, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления - представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 N 05-32/29279 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

от ООО "НаходЛесПром" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед" (FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED, далее - заявитель, общество) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Владивостокской таможни выразившихся в требовании по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС и в запрете вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ N 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ N 10714060/180614/0002185).

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление, Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2015 общество просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что причиной отсутствия в материалах дела решения о запрете вывоза спорного товара с таможенной территории, оформленного путем проставления на втором экземпляре деклараций N 10714060/180614/0002180, N 10714060/180614/0002185, а также на экземплярах декларации о грузе (судовой манифесте) уполномоченным должностным лицом таможенного органа места убытия штампа "Вывоз запрещен" и отметки "товаров, перемещаемых по транспортным (перевозочным) документам N", заверенных оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица с проставлением даты, с указанием причины, по которой не может быть осуществлен вывоз товаров с таможенной территории, явилось несоблюдение таможенным органом процедуры принятия решения о запрете вывоза товаров с таможенной территории.

Кроме этого, заявитель указывает, что список видов (дуб монгольский и ясень маньчжурский) как часть приложения III Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения не был доведен до всеобщего сведения путем опубликования. В связи с этим перевозчику не было известно о необходимости соблюдения запретов и ограничений при перевозке пиломатериалов из указанных пород.

По мнению общества, представленное в материалы дела письмо от 03.04.2014 N ВС-02-0429/4806 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), выполняющей функции Административного органа СИТЕС в России на имя руководителя Федеральной таможенной службы, разработано для внутреннего пользования и не может являться достаточным средством доведения списка (дуб монгольский и ясень маньчжурский) как часть приложения III Конвенции до всеобщего сведения. Действующее законодательство устанавливает обязанность соблюдения запретов и ограничений, действующих на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, а не на дату подачи заявки на отход судна, как указывает суд. По мнению, общества, на дату выпуска и регистрации таможенных деклараций (18.06.2014) указанные таможенным органом ограничения от 24.06.2014 не действовали, в связи с чем, требования таможенного органа по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС и запрет вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза являются незаконными.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанный в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.2014 ООО "НаходЛесПром" с целью таможенного оформления товара - пиломатериалы распиленные вдоль л/п- дуб монгольский /quercus mongolica/, строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обтесанные, сорт 1,2,3, изготовитель ООО "НаходЛесПром" и товара - пиловочник л/п ясень маньчжурский /fraxinus mandshurica/, бревна, не обработанные, сор 1,2, (далее - спорный товар) изготовитель ООО "НаходЛесПром" были поданы ДТ N 10714060/180614/0002180, N 10714060/180614/0002185.

17.06.2014 и 18.06.2014 перевозчику - компании FESCO Ocean Management Limited, осуществляющей морские перевозки грузов на линии FESCO China Direct Line, со стороны ООО "НаходЛесПром" выданы поручения на погрузку товаров N N LW1901 и LW1902 на борт судна т/х "Fesco Almathea" трех контейнеров: FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209 с товаром - пиломатериалы из дуба монгольского и пиловочником ясень манчжурский, в обьеме 100,62 куб.метров.

Груз был принят на борт, о чем выписаны и индоссированы коносаменты N FESCOVSSN01133, N FESCOVSSN01172 для доставки в порт Шанхай в адрес получателя - китайской компании "Харбин Бест Интернэйшнл Трейдинг Ко.ЛТД".

Груз был оформлен в таможенном отношении и выпущен Находкинской таможней на экспорт 18.06.2014 г. (для контейнеров FESU5151092, TCNU9847389 декларация на товары N 10714060/180614/0002180, для контейнера FESU5128209 декларация на товары N 10714060/180614/0002185).

23.06.2014 на основании разрешения Находкинской таможни на погрузку (отметка Находкинской таможни на поручениях на погрузку N LW1901 и LW1902 "погрузка разрешена") груз погружен на борт судна "Fesco Almathea" и вывезен из порта Восточный в порт Владивосток с целью перевозки в порт назначения (Шанхай, КНР).

29.06.2014 в 18-30 судовым агентом перевозчика компанией ЗАО МАК "Трансфес" подана заявка на отход судна "Fesco Almathea" с датой предполагаемого выхода из порта - 30.06.2014 в 20-00.

30.06.2014 в 16-38 по факсимильной связи Владивостокской таможней на имя директора ЗАО МАК "Трансфес" направлено письмо N 04-6-09/3642 за подписью заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток, в котором сообщалось, что при осуществлении предварительной проверки документов, представленных представителем перевозчика на убытие т/х "Fesco Almathea", был выявлен товар, в отношении которого на ввоз с территории Таможенного союза установлены ограничения, соблюдения которых не подтверждено при намерении на убытие с таможенной территории Таможенного союза. В связи с чем, для оформления разрешения таможенного органа на убытие товаров, необходимо представить разрешение административного органа СИТЕС на вывоз товара по ДТ N 10714060/180614/0002180, коносамент N FESCOVSSN01133, контейнер N FESU5151092, TCNU9847389 и ДТ N 10714060/180614/0002185, коносамент NFESCOVSSN01172, контейнер N FESU5128209.

30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров N FESU5128209, N FESU5151092, TCNU9847389 с борта судна т/х "Fesco Almathea", которые помещены на склад временного хранения ОАО "ВМТП".

30.06.2014 в 21-30 судовым агентом перевозчика компанией ЗАО МАК "Трансфес" подана заявка на отход судна "Fesco Almathea" с датой предполагаемого выхода из порта - 01.07.2014 в 16-00.

01.07.2014 Владивостокской таможней зарегистрирован отход судна "Fesco Almathea" с территории Таможенного союза, о чем проставлена отметка на ИМО генеральной (общей) декларации на отход судна.

Посчитав, что фактически в письме от 30.06.2014 N 04-6-09/3642 содержалось требование Владивостокской таможни по предоставлению перевозчиком разрешения административного органа СИТЕС, а также содержался запрет вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ N 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ N 10714060/180614/0002185), перевозчик - компания "ФЕСКО Оушен Мэнэджмент Лимитед", а также собственник груза - ООО "НаходЛесПром" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Порядок совершения таможенных операций в местах убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза определен статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС.

Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза таможенному органу представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

Таким образом, указанный порядок предполагает единовременное представление уполномоченным лицом в таможенный орган всех необходимых документов. По результатам проверки представленных документов таможенный орган принимает решение о разрешении вывоза или о запрете вывоза. Какой-либо процедуры истребования дополнительных или недостающих документов таможенным законодательством не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 163 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

В соответствии с пунктами 44, 45 приказа ФТС России от 19.07.2013 N 1349 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами" при выявлении товаров, вывоз которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза запрещен или на вывоз которых из Таможенного союза установлены ограничения, соблюдение которых не подтверждено при убытии товаров с таможенной территории, должностное лицо таможенного поста места убытия принимает решение о запрете вывоза таких товаров.

Решение о запрете вывоза товаров с таможенной территории оформляется путем проставления на втором экземпляре ДТ, а также в экземплярах декларации о грузе (судовом манифесте) уполномоченным должностным лицом таможенного поста места убытия штампа "Вывоз запрещен" и отметки "товаров, перемещаемых по транспортным (перевозочным) документам N ", которые заверяются оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица с проставлением даты, с указанием причины, по которой не может быть осуществлен вывоз товаров с таможенной территории.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являются действия Владивостокской таможни от 30.06.2014, выразившихся в запрете вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, следовавших в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389 (ДТ N 10714060/180614/0002180) и FESU5128209 (ДТ N 10714060/180614/0002185).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что спорный товар - пиломатериалы распиленные вдоль л/п- дуб монгольский /quercus mongolica/, и пиловочник л/п ясень маньчжурский /fraxinus mandshurica/, изготовителя ООО "НаходЛесПром", находящийся в контейнерах FESU5151092, TCNU9847389, FESU5128209, задекларированный по ДТ N 10714060/180614/0002180 и по ДТ N 10714060/180614/0002185 прибыл 29.06.2014 в морской порт Владивосток.

29.06.2014 в 18-30 судовым агентом перевозчика компанией ЗАО МАК "Трансфес" подана предварительная заявка на отход судна "Fesco Almathea" с датой предполагаемого выхода из порта - 30.06.2014 в 20-00.

30.06.2014 перевозчиком осуществлена выгрузка контейнеров N FESU5128209, N FESU5151092, TCNU9847389 с борта судна т/х "Fesco Almathea", которые помещены на склад временного хранения ОАО "ВМТП".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательств того, что по результатам рассмотрения заявки от 29.06.2014 на отход судна "Fesco Almathea" с контейнерами N FESU5128209, N FESU5151092, TCNU9847389 на борту, Владивостокской таможней принято решение о запрете вывоза спорного товара с таможенной территории, оформленное путем проставления на втором экземпляре деклараций N 10714060/180614/0002180, N 10714060/180614/0002185, а также на экземплярах декларации о грузе (судовом манифесте) уполномоченным должностным лицом таможенного органа места убытия штампа "Вывоз запрещен" и отметки "товаров, перемещаемых по транспортным (перевозочным) документам N", заверенные оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица с проставлением даты, с указанием причины, по которой не может быть осуществлен вывоз товаров с таможенной территории, обществом в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, решение о запрете вывоза спорного товара с таможенной территории Таможенного союза Владивостокской таможней не принималось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии юридических фактов, свидетельствующих о совершении со стороны таможенного органа оспариваемых действий.

Фактически заявленные требования основаны ссылками заявителя на письмо Владивостокской таможни от 30.06.2014 N 04-6-09/3642, направленное в адрес судового агента перевозчика - ЗАО "МАК Трансфес".

Вместе с тем, направление данного письма в адрес судового агента было связано с подачей предварительной заявки 29.06.2014, без намерения перевозчика на отход судна 30.06.2014.

Данный факт подтверждается тем, что запрет на убытие указанных товаров с таможенной территории не оформлялся.

Решение о выгрузке товаров принято судовым агентом и 30.06.2014 в 21-30 после выгрузки спорного товара судовым агентом перевозчика была подана повторная заявка на отход судна 01.07.2014, на основании которой таможенный орган разрешил вывоз товара с территории Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 22.12.2009 N 247, (далее - Типовая схема) изначально капитаном судна (судовладельцем или уполномоченным им лицом) в администрацию порта (капитану порта) подается предварительная заявка на убытие судна. Предварительная заявка на убытие судна передается не позднее чем за 24 часа до планируемого времени начала государственного контроля.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2013 N 1349 (далее - Инструкция N 1349), если представлены все необходимые для проверки судна и товаров документы и сведения, а также отсутствуют признаки нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, начальник таможенного поста места убытия или уполномоченное им должностное лицо вправе разрешить погрузку товаров на борт судна (в том числе до окончания совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля на борту судна либо документального контроля судна в месте расположения таможенного поста).

В соответствии с пунктом 42 Инструкции N 1349 после проверки представленных документов и сведений и проведения таможенного контроля должностное лицо в экземплярах общей декларации проставляет номер судового дела, проставляет номер судового дела, который формируется по следующей схеме:

XXXXXXXX/ДДММГГ/XXXXXXX, где:

-------- ------ -------

1 2 3

элемент 1 - код таможенного поста или его структурного подразделения, совершающего таможенные операции и проводящего таможенный контроль судов и товаров (восемь знаков);

элемент 2 - дата регистрации отхода судна (день (два знака), месяц (два знака), две последние цифры года);

элемент 3 - порядковый номер судового дела, присваиваемый по журналу учета убытия судов загранплавания (семь знаков, начинается с 0000001 с 1 января каждого календарного года);

заверяет номер судового дела оттиском ЛНП;

проставляет штамп "Приход/отход судна", вписывает в него время начала и завершения таможенного контроля, подписывает, указывает Ф.И.О., проставляет дату и заверяет штамп оттиском ЛНП; в случае проведения таможенного контроля на борту судна вписывает в штамп время начала и окончания работы уполномоченных должностных лиц на борту судна, подписывает, указывает Ф.И.О., проставляет дату и заверяет штамп оттиском ЛНП; в экземплярах декларации о грузе (судовых манифестах), почтовых накладных сдачи на почтовые отправления проставляет штамп "Вывоз разрешен" и заверяет штамп оттиском ЛНП.

Так, из отметок на ИМО генеральной (общей) декларации на отход судна от 01.07.2014 следует, что отход судна был зарегистрирован 01.07.2014, и должностное лицо таможенного органа приступило к работе с документами по спорному судну 01.07.2014

Таким образом, с учетом срока подачи предварительной заявки на отход судна, установленного Типовой схемой, все действия по разрешению вывоза спорного судна были совершены во исполнение заявки, поданной перевозчиком 30.06.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, и третьего лица - ООО "НаходЛесПром" о том, что по результатам рассмотрения предварительной заявки 29.06.2014 со стороны таможни совершены действия по запрету вывоза спорного товара, что привело к его выгрузке, а также к убыткам, связанных с выгрузкой и хранение спорного товара, как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод заявителя и третьего лица - ООО "НаходЛесПром" о том, что выгрузке спорного товара способствовало незаконное требование Владивостокской таможни по предоставлению разрешения административного органа СИТЕС, в силу следующего.

Из представленного в материалы дела письма от 03.04.2014 N ВС-02-0429/4806 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), выполняющей функции Административного органа СИТЕС в России, на имя руководителя Федеральной таможенной службы, следует, что по представлению Российской Федерации дуб монгольский /quercus mongolica/, и ясень маньчжурский /fraxinus mandshurica/, внесены в Приложение III Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, что означает, что вывоз из России бревен, фанер и пиломатериалов этих пород разрешается только при предъявлении разрешения на экспорт Административного органа СИТЕС России. Включение этих видов в Приложение III Конвенции вступает в силу с 24.06.2014 года, следовательно оспариваемое письмо Владивостокской таможни соответствуют закону, поскольку факт внесения спорного товара подтверждается также представленным в материалы дела Приложением III Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения.

Кроме того, оспариваемое письмо Владивостокской таможни и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит прямого указания на запрет вывоза товара, а лишь предлагает представить разрешительные документы на его убытие.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что спорные декларации на товары были выпущены Находкинской таможней 18.06.2014, т.е. ранее даты вступления в силу изменений в Приложение III Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заявка на убытие спорного товара с территории Таможенного союза подана перевозчиком 29.06.2014, то есть уже после включения спорного товара в Приложение III Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Владивостокской таможни, выразившиеся в составлении и направлении письма от 30.06.2014 N 04-6-09/3642 являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная филиалом общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-26489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 22.04.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина