Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16575/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-210767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-210767/2014, принятое судьёй Худобко И.В., по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-агро" о взыскании 222 421 рубля 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сорокин А.А. (доверенность от 05.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Борисовой Еленой Николаевной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-агро" (далее - ответчик) о взыскании 222 421 рубля 88 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 2 578 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с условиями договора между ответчиком и ООО "Рочер" последнее произвело оплату по указанным истцом счетам в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 604 от 27.10.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении. Стоимость услуг, порядок расчетов и подсудность споров Арбитражному суду города Москвы согласованы сторонами в разделах 4 и 7 договора соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами, счетами, транспортными накладными, актами приема-передачи технического средства, актами приема-передачи запасных частей.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 222 421 рубль 88 копеек.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 рублей 12 копеек за период с 24.10.2014 по 12.12.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 17.12.2014, направлена ответчику по адресу: Белгородская область, город Алексеевка, улица Карла Маркса, дом 86. Почтовое уведомление, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 26.01.2015.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к упрощенному производству.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам, в силу части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи ссылка ответчика на платежное поручение N 604 от 27.10.2014, не представленное в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная.

Помимо этого, с учетом отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Рочер" не является участником договора между истцом и ответчиком, а истец не является участником договора между ответчиком и ООО "Рочер". Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). У истца отсутствует обязанность зачесть платеж, поступивший от ООО "Рочер", в счет погашения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-210767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД-агро" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын