Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18943/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-188800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании фирмы "Дивидаг интернационал ГмбХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-188800/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1025)

по иску Акционерной компании фирмы "Дивидаг интернационал ГмбХ" (107031, Россия, Москва, Петровка, д.27)

к ООО "СтройХолдинг" (ОГРН 1057747061624, ИНН 7721530776, 111123, Россия, Москва, шоссе энтузиастов, д.56, стр.11, комн.24)

третье лицо: ООО "СибЛес"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.875.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения

При участии в судебном заседании:

От истца: Воротникова Д.И. по доверенности от 12.11.2014 г.

От ответчика: Аверьянова Я.В. по доверенности от 03.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания фирмы "Дивидаг интернационал ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройХолдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.875.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.250 руб.

Решением суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заключенное ответчиком с третьим лицом дополнительное соглашение от 08.09.2014 г. не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом поставщику (третьему лицу) по поручению ответчика согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно письму-заказу от 23.05.2014 г. истец поручил ответчику выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу скамей прямых и радиусных.

Ответчик подтвердил принятие заказа и выразил свое согласие с положениями письма-заказа.

Согласно указанному письму истец производит оплату авансового платежа на покупку лиственница напрямую на расчетный счет поставщика ООО "СибЛес".

26.05.2014 г. от ответчика поступило распределительное письмо об оплате материалов по выставленному поставщиком счету от 20.05.2014 г. N 283 на сумму 1.875.000 рублей.

Платежным поручением от 03.06.2014 г. N 11245 истец в адрес поставщика перечислил указанную сумму.

Однако встречные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1.875.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше обязательства возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2014 года между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу скамей.

20.05.2014 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 43, в соответствии с которым последний обязался поставить ответчику пиломатериалы стоимостью 1.875.000 руб.

Данная сумма в адрес третьего лица перечислена истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика не производилось встречных действий.

Довод истца о том, что заключенное ответчиком с третьим лицом не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств, признается несостоятельным, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, договор поставки между ответчиком и третьим лицом расторгнут с условием возврата перечисленной суммы плательщику.

Кроме того, наличие денежных средств на счету и готовность возвратить их плательщику подтверждена письмом третьего лица.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-188800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании фирмы "Дивидаг интернационал ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова