Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3857/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А29-158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Садурской Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу N А29-158/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНИПстрой" (ИНН: 1121016367, ОГРН: 1071121001082)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНИПстрой" (далее - истец, ООО "СНИПстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 732 268 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2013 N 0107300012113000137-0147842, 28 527 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит из решения суда первой инстанции исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 527 руб. 00 коп. и взыскать с ООО "СНИПстрой" неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 778 490 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела истцом представлены подложные документы, а именно, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 632 268 руб. 19 коп., которые оформлены задним числом на дату 11.12.2013. До момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.10.2014 истец полностью не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, стоимость невыполненных работ составила 99 251 руб. 52 коп. Истец просрочил выполнение части работ с 13.02.2014 по 16.10.2014, количество дней просрочки составило 246 дней. Всего размер неустойки за просрочку выполнения работ ООО "СНИПстрой" составил 1 778 490 руб. 84 коп. Администрация не смогла своевременно и полностью оплатить задолженность перед истцом вследствие недостаточного финансирования бюджета муниципального района со стороны республиканского бюджета Республики Коми. Полагает неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец ООО "СНИПстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту неправомерно и не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявленные требования ответчика являются новыми исковыми требованиями. Возражая относительно взыскания процентов, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. То обстоятельство, что ответчик является учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.11.2013 между сторонами по спору по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0107300012113000137-0147842, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) осуществляет финансирование, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту здания администрации МО МР "Корткеросский", находящегося по адресу: Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, д.225.

Стоимость работ по которому составляет 2 442 503 руб. 71 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания - в течение 30 календарных дней (пункты 3.1-3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 150 рабочих дней после получения счета (счета-фактуры), а также подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ, справки КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.12.2013 на сумму 710 984 руб., N 1 от 11.12.2013 на сумму 1636 268 руб. 19 коп., всего на общую сумму 2 343 252 руб. 19 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 34 от 05.12.2013, N 31 от 11.12.2013.

Платежными поручениями N 444 от 18.09.2014, N 373 от 07.11.2014, N 374 от 07.11.2014, N 706 от 31.12.2014 ответчик произвел оплату выполненных подрядных работ частично в сумме 1 610 984 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 732 268 руб. 19 коп.

13.02.2014, 17.12.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены Администрацией без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условий контракта заказчик оплату выполненных подрядных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ с надлежащим качеством, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 732 268 руб. 19 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2014 по 15.01.2015 в сумме 28 527 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате выполненных работ образовалась в связи с тем несвоевременным поступлением денежных средств из республиканского бюджета, не может быть принята во внимание связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с законом и исполнен подрядчиком. Результат работ сдан ответчику и последним истцу не возвращен, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика этих работ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ, надлежащим исполнением со стороны заказчика является оплата работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального заказчика от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Что касается требования ответчика о взыскании с ООО "СНИПстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, то согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Встречный иск заявителем в рамках разрешения настоящего спора не был предъявлен и указанные в апелляционной жалобе требования предметом судебного рассмотрения не являлись, в связи с чем не подлежат разрешению по существу судом второй инстанции.

Также отклоняются утверждения ответчика о подложности представленных истцом в обоснование своих требований документов, так как данные доводы не подтверждены исследованными материалами дела.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (акты, соглашение и т.п.) в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию и рассмотрению судом второй инстанции, так как заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, невозможность представления документов суду первой инстанции не обосновал.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу N А29-158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев