Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3926/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-4661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" (ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж", ОГРН:1065038036744, ИНН:5016014865): Андрианова В.А., представитель по доверенности N 01 от 06 июня 2014 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ИТ Энергосбыт" (ЗАО "ИТ Энергосбыт", ОГРН:1035002952808, ИНН:5016011896): Коваленко И.А., представитель по доверенности N 13 от 10 ноября 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТ Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-4661/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" к закрытому акционерному обществу "ИТ Энергосбыт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" (ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИТ Энергосбыт" (ЗАО "ИТ Энергосбыт") о взыскании убытков в размере 523 524 руб. 70 коп. в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 марта 2015 года удовлетворил заявленные ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "ИТ Энергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" (арендодатель, собственник помещения) и ООО "Унипак" (арендатор) заключили договор аренды N Б11/199,4, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется помещение площадью 199.4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д.1, лит.Б11, для использования под производство, склад и офис.

В дальнейшем между ООО "Унипак" и ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" в отношении вышеуказанного помещения были заключены последующие договоры аренды N 35/А от 01.11.2013 г. и N 11/А от 01.10.2014 г., согласно которым арендные правоотношения продлены сторонами до 31.08.2015 г.

Пунктом 3.1.1 каждого из договоров аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 53 239 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров аренды в обязанность арендодателя входит обеспечение коммунальных услуг в объемах, необходимых арендатору при аренде помещения.

Между тем, 06 октября 2014 года ООО "Унипак" обратилось к арендодателю - ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" с претензией в отношении исполнения арендодателем условий договора аренды в части предоставления коммунальных услуг в арендуемом помещении, при этом арендатор указал на отсутствие отопления в арендованном помещении и потребовал досрочного расторжения договора аренды N 11/А от 01.10.2014 г., начиная с 05.11.2014 г.

В связи с непригодностью арендованного помещения к его использованию из-за отсутствия отопления ООО "Унипак" и ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" подписали дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2014 г. о расторжении договора аренды N 11/А от 01.10.2014 г. с 05.11.2014 г.

Поскольку отопление в принадлежащее истцу и переданное в аренду имущество поставляло ЗАО "ИТ Энергосбыт", которое не исполнило принятые на себя по договору N 47/08-Т обязательства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы, которую ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" могло бы получить, если бы договор аренды с ООО "Унипак" не был бы расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" требования, исходил из того, что истцом доказаны как сам размер упущенной выгоды на сумму 523 524 руб. 70 коп., так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не дал правовой оценки письму ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" N 7 от 28 октября 2014 года, в котором истец признавал неготовность его сетей к отопительному сезону, тогда как в соответствии с пунктом 3.1.4. договора пуск в работу систем теплопотребления производится при наличии Акта готовности к отопительному периоду.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что прекращение теплоснабжения произошло в связи с аварией на бесхозяйных тепловых сетях, которые не находятся на балансе ответчика и за состояние которых он не несет ответственность и не обязан производить их ремонт.

ЗАО "ИТ Энергосбыт" указывает, что он предлагал истцу осуществить ремонт поврежденных сетей совместно, однако ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" от данного предложения отказалось.

Кроме того, общество считает, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которого в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИТ Энергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Положением ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Ивантеевский трикотаж-НН" (правопредшественник истца, потребитель) и ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) заключили договор N 47/08-Т от 01.09.2008 г., предметом которого является поставка тепловой энергии и физической воды в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д.1, в том числе, и в здание литер Б11 площадью 2040 кв.м.

В пункте 7.1. договора указано на автоматическую пролонгацию данного договора на новый срок в случае, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения данного договора.

Поскольку в установленном договором порядке ЗАО "ИТ Энергосбыт" об отказе от исполнения данного договора не заявило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами спора в период отключения тепловой энергии являлся действующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, односторонний отказ ЗАО "ИТ Энергосбыт" от исполнения обязательств, принятых по договору N 47/08-Т от 01.09.2008 г., необоснован.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что прекращение теплоснабжения произошло в связи с аварией на бесхозяйных тепловых сетях, которые не находятся на балансе ответчика и за состояние которых он не несет ответственность и не обязан производить их ремонт, то арбитражный апелляционный считает ее неправомерной.

В соответствии с Актом разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, являющимся Приложением N 2 к договору теплоснабжения N 47/08-Т от 01.09.2008 г., тепловые сети от котельной ЗАО "ИТ Энергосбыт" до ввода в отапливаемое помещение дома N 1 по Фабричному проезду г. Ивантеевки находятся на обслуживании ЗАО "ИТ Энергосбыт", а на обслуживании потребителя - ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" находится система отопления внутри помещения.

Таким образом, точкой поставки и разграничения ответственности сторон договора является граница здания, принадлежащего истцу, при этом ЗАО "ИТ Энергосбыт" по условиям договора обязалось поставлять тепловую энергию до указанной точки и нести ответственность за обслуживание сетей, проложенных до данной точки поставки.

Документов, свидетельствующих о том, что авария произошла по вине истца, в том числе, в связи с неготовностью ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" к отопительному сезону, в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст.547 ГК РФ предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате расторжения договора аренды, произошедшего в связи с неисполнением ЗАО "ИТ Энергосбыт" принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии, ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 523 524 руб. 70 коп. в виде недополученной по договору N 11/А от 01.10.2014 г. арендной платы.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных убытков, так и факт несения истцом убытков и их размер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Фабрика "Ивантеевский трикотаж" требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу А41-4661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов