Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7724/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-67594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Ким С.Т. по доверенности от 05.02.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от СПб ГУП "Горэлектротранс": Ким С.Т. по доверенности от 12.01.2015

от Комитета финансов Санкт-Петербурга, ООО "Гарант", ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" - филиал ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7724/2015) ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67594/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

3-е лицо: 1. СПб ГУП "Горэлектротранс", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3.ООО "Гарант", 4. ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" - филиал ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1097746445719, адрес: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25; далее - ответчик, Торговый дом, общество) о взыскании 313 833 руб. 31 коп. пеней по государственному контракту N 0172200001111000129-0230041-02 от 07.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Гарант", ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" - филиал ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова".

Решением от 21.01.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу Комитета 313 833 руб. 31 коп. пеней по государственному контракту N 0172200001111000129-0230041-02 от 07.06.2012, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 9 277 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель Комитета и СПб ГУП "Горэлектротранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве Комитета. Ответчик, Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Гарант" и ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" - филиал ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества и не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0172200001111000129-0230041-02 (далее - государственный контракт) в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 01.12.2012 товар - трамвайные вагоны в количестве 6 штук, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта приемку и сдачу в эксплуатацию новых трамвайных вагонов осуществляет СПб ГУП "Горэлектротранс", на основании договора на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства от 29.12.2011, заключенного с истцом.

Пунктом 5.1 государственного контракта, установлено, что поставщик гарантирует бездефектную работу трамвайного вагона в течение 2-х лет с момента ввода соответствующего трамвайного вагона в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 государственного контракта установлено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов поставленного товара, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

13.02.2014 извещением N 118, ответчик уведомлен о том, что выявлены технические неисправности в период гарантийного срока трамвайного вагона инв. N 7401 (зав. N 00002).

14.02.2014 между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ответчиком составлен и подписан акт о выявлении технической неисправности трамвайного вагона, которые устранены ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, о чем 25.02.2014 составлен акт о выполнении работ по устранению технической неисправности.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 5.2 государственного контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток) за каждые сутки просрочки.

Претензией от 01.03.2014 истец предложил ответчику уплатить штрафные санкции за нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 6.2 договора в виде пени в размере 0,1 % контрактной цены трамвайного вагона в котором обнаружен дефект (недостаток) (44 833 333 руб. 33 коп.) за каждые сутки просрочки, что за период с 19.02.2014 по 25.02.2014 составило 313 833 руб. 31 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании пеней по государственному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета и СПб ГУП "Горэлектротранс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока исполнения гарантийного ремонта ответчиком подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 6.2 государственного контракта за период с 19.02.2014 по 25.02.2014 проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании неустойки признаются апелляционным судом правильными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о примени положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, как необоснованное. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством о снижении размера пени, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 государственного контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2015 года по делу N А56-67594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато