Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20457/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-200117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адитим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-200117/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1519)

по иску ООО "Адитим" (ОГРН 1117746278715, 115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.6)

к ООО "Центробит" (ОГРН 1117746695967, 127238, Москва, ул. Верхнелихоборская, 8)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карюкина М.Г. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адитим" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центробит" (далее ответчик) о взыскании о взыскании 27.300 руб. неосновательного обогащения, 8.190 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Адитим" отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.03.2014 заключен договор N 27032014/1 на выполнение работ по разработке импорта - экспорта коммерческого предложения в 1 С и настройке службы Windows Agora Exchаnge.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по настройке и внедрению IT системы, установке программных продуктов, настройке серверов (далее по тексту - Работа), а заказчик обязуется принять результат Работы и произвести оплату согласно приложениям к договору.

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком этапами, указанными в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору оплата услуг производится в соответствии с графиком платежей: авансовый платеж в размере 13.650 руб. до 31.03.14, за работы по настройке и внедрению IT системы в размере 13.650 руб. до 08.04.14.

В соответствии с п.2.3 договора факт выполнения работ, оговоренных в Приложениях, закрепляется актами сдачи. В течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи работ заказчик обязан принять работы или предъявить мотивированные возражения в письменном виде в отношении приемки оказанных работ.

Согласно п.3.5 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными сотрудниками заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя подписанного акта выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ происходит путем приемо-сдаточных тестов, список которых оформляется в приложении к договору (п.3.6).

В соответствии с п.7.3 договора при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах по вине исполнителя, исполнитель обязан устранить их в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от заказчика в письменном или электронном виде.

Во исполнение принятых обязательств, истцом 27.03.14 на основании выставленного счета N 57 от 27 марта 2014 осуществлен авансовый платеж в размере 13.650 руб., что подтверждается платежным поручением N 591.

Предусмотренный договором срок второго платежа (08.04.13) истцом нарушен, поскольку денежные средства перечислены 28.04.14, что подтверждается платежным поручением N 810.

В соответствии с п.2.2 договора в случае задержки оплаты ответственность за срыв сроков работ несет заказчик, а исполнитель в свою очередь не несет ответственности за своевременность выполнения работ.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения дела договор между сторонами был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор действует до 27.03.15 (п.6.2), доказательств досрочного расторжения договора суду в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-200117/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адитим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов