Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19136/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-205828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-205828/14, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Бобкова Данилы Сергеевича

к Шторму Михаилу Валерьевичу

3-е лицо ООО "Хозкомплекс"

Об исключении из Общества участника ООО "Хозкомплекс" Шторма М. В., владеющего 50% доли уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобков Д.С. лично (паспорт)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бобков Данила Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шторму Михаилу Валерьевичу о взыскании исключении из Общества участника ООО "Хозкомплекс" Шторма М. В., владеющего 50% доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-205828/14 исковые требования Бобкова Д.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бобков Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ООО "Хозкомплекс" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддерживает поданную апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец, владеющий 50% уставного капитала ООО "Хозкомплекс" (далее именуемое как Общество), сослался на то, что он не был уведомлен ответчиком Общества о приобретении доли, а также указал, что ответчик уклоняется от участия в собраниях.

Истцом также пояснялось, что он сам не хочет выходить из Общества, так как не знает рыночную стоимость доли, поэтому решил не выходить из Общества сам, не покупать долю у ответчика, а хочет решить корпоративный конфликт путем подачи иска об исключении оттуда ответчика. Истец также пояснял, что после отчуждения Обществом здания площадью около 2 800 кв. м., с которым не согласен ответчик, на балансе Общества имущества практически не осталось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств отсутствия в действиях ответчика непреодолимых препятствий дальнейшей деятельности общества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае, если истец хочет выйти из Общества, но не знает действительной стоимости своей доли, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы.

Также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца, в случае, если он хочет быть единственным участником Общества, предложить ответчику продать ему долю по рыночной цене. На вопрос суда истец пояснил, что не делал таких предложений ответчику.

Если истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца.

Истец не представил доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права.

Доводы апелляционной жалобы также не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества.

Так, основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества стало грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06). В другом случае основанием для исключения участника общества (также генерального директора) в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010). Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не доказал в действиях ответчика, например, действий, направленных на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

Согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 151, если участники общества в соответствии с его уставом имеют права свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается.

В данном случае Ответчик обладает 50% участия в общества, при этом в соответствии с уставом общества и пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно материалам дела, ранее сам истец неправомерно исключал Ответчика из числа участников общества (дело А40-124018/2011; 09АП-24220/2012; Ф05-14246/2012).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, что следует из дел N А40-52541/13 и N А40-107324/2014.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, в то время, когда Шторм восстанавливал свои права участника, из ООО "Хозкомплекс" было выведено все имущество этого общества. Ответчик пытался признать ничтожными сделки по поводу продажи недвижимого имущества (дело А40-52541/13), однако такой способ защиты не привел его к желаемому результату.

В настоящее время Шторм М.В. предъявил иск к генеральному директору ООО "Хозкомпелкс" о возмещении вреда обществу. (дело N А40-107324/2014).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-205828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова