Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2743/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-70094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-70094/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Сити Технолоджи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сити Технолоджи" о взыскании неустойки по контракту N 48/14Л от 16.05.2014 года в сумме 216.309 руб. 56 коп. и неустойки по контракту N 50/14Л от 16.05.2014 года в сумме 165.051 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

16.05.2014 г. между Комитетом лесного хозяйства и ООО "Сити Технолоджи" заключен контракт (реестровый номер торгов 0148200004914000026) N 48/14Л на выполнение работ по уборке лесов в границах Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" с ценой контракта в размере 3.773.289 рублей и сроком исполнения до 31.10.2014 г.

16.05.2014 между Комитетом лесного хозяйства и ООО "Сити Технолоджи" заключен контракт (реестровый номер торгов 0148200004914000025) N 50/14Л на выполнение работ по уборке лесов в границах Клинского лесничества ГКУ МО "Мособллес" с ценой контракта в размере 2.800.000 рублей и сроком исполнения до 31.10.2014.

Как указывает истец, согласно представленной справке от Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе проверки выявлено значительное отставание от календарного плана в соответствии с заключенным государственным контрактом от 16.05.2014 N 50/14 Л, календарным планом предусмотрено выполнение работ на общей площади 147,5 га, фактически выполнено с удовлетворительным качеством на площади 23,55 га.

По состоянию на 31.07.2014 работы ООО "Сити Технолоджи" не проводятся.

Согласно представленной справке от Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе проверки выявлено значительное отставание от календарного плана в соответствии с заключенным государственным контрактом от 16.05.2014 N 48/14 Л, календарным планом предусмотрено выполнение работ на общей площади 161,5 га, фактически выполнено с удовлетворительным качеством на площади 39,6 га. По состоянию на 30.07.2014 работы ООО "Сити Технолоджи" не проводятся.

Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 11.08.2014 N исх-9659/2602 отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов N 50/14Л от 16.05.2014 г., N 48/14Л от 16.05.2014 на выполнение работ по уборке лесов в границах Клинского и Истринского лесничеств Московской области.

Истец направил письмо от 08.10.2014 N исх-13123/26-02 в адрес ООО "Сити Технолоджи" о добровольной уплате неустойки по контракту 48/14 в размере 216.309,56 руб., по контракту 50/14 в размере 165.051,64 руб. с подробным ее расчетом.

Однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ссылаясь недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, материалами

дела.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, ввиду нарушения сроков выполнения предусмотренных

государственными контрактами работ и руководствуясь пунктом 8.2.1. контрактов Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 11.08.2014 N исх-9659/2602 отказался в одностороннем порядке от исполнения контрактов N 50/14JI от 16.05.2014 г., N 48/14JI от 16.05.2014 на выполнение работ по уборке лесов в границах Клинского и Истринского лесничеств Московской области.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комитетом соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе и в связи с размещением вышеуказанного отказа на сайте, что подтверждается выпиской с сайта от 23.09.2014 г. (л.д. 71).

Выводы суда о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с отсутствием дополнительных соглашений, технологических карт и необходимости выполнения дополнительных работ, являются ошибочными, так как доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, равно как и других доказательств опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ не представил, таким образом требования о взыскании неустойки на основании п. 7.3.2 контракта за период с 01.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в сумме 165.051 руб. 64 коп. по контракту N 50/14Л от 16.05.2014 года и в сумме 216.309 руб. 56 коп. по контракту N 48/14Л от 16.05.2014 года являются обоснованными на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 г. по делу N А41-70094/14 отменить.

Взыскать с ООО "Сити Технолоджи" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 281361,20 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Сити Технолоджи" в доход федерального бюджета 13 627 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина