Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-1879/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" Гордеева А.В. - Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 30.06.2014 N 07/07-2014), от конкурсного кредитора Адвокатское бюро г. Москвы "Райтон - корпоративные правозащитники" - Кожевникова Д.Ю.(определение 03.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" Домино Ивана Николаевича и ЗАО "Спортинвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - должник, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением суда от 21.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

20.11.2014 (согласно почтового штемпеля) конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 221 027 105 рублей 04 копейки.

Определением суда от 02.02.2015 требования ООО "Мясо.Птица.Рыба" включены в третью очередь реестра требований должника в сумме 221 027 105 рублей 04 копейки, из которых 202 758 214 рублей 19 копеек требования, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, 18 268 890 рублей 85 копеек - требования, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. просит определение суда от 02.02.2015 отменить, в заявленных требованиях отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, субсидиарная ответственность соответствующих лиц в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника выделяется в отдельную категорию, которая не подпадает под нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и не распространяет свое действие на другие самостоятельные специфические виды субсидиарной ответственности, предусмотренные гражданским законодательством. Отмечает, что законом предусмотрена возможность снижения размера субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что сумма, взыскиваемых с ОАО "Бройлер Рязани" в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, является специфическим видом гражданско-правовой ответственности, относящейся к "иным финансовым санкциям" в понимании пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Спортинвест" в апелляционной жалобе просит определение от 02.02.2015 отменить в части требований по основному долгу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования кредитора подлежат учету в составе третьей очереди кредиторов должника в качестве "иной" финансовой санкции в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредитора и Адвокатское бюро города Москвы "РАЙТОН-Корпаративные правозащитники" против доводов апелляционных жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, требование кредитора в сумме 221 027 105 рублей 04 копейки подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-93917/2010-38-460.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы заявителей жалоб о том, что сумма требований является специфическим видом гражданско-правовой ответственности, относящейся к "иным финансовым санкциям" в понимании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенной в судебном акте основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность: :и та, которая является основным долгом в паре "кредитор - основной должник" и та, которая является мерой ответственности в этой паре. В противном случае, если бы, субсидиарный должник отвечал только за убытки, причиненные основным должником кредитору, но не за основной долг перед ним, смысл субсидиарной ответственности в значительной степени утратился.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. на то, что законом предусмотрена возможность снижения размера субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не заслуживает внимания, наличие и размер субсидиарной ответственности преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" Домино Ивана Николаевича и ЗАО "Спортинвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" Домино Ивана Николаевича и ЗАО "Спортинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская