Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5192/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5878/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А71-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": Нилова В.В. на основании доверенности N 51400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорта (до перерыва),

от ответчика, ООО "УК Доверие": Непогодина Е.А. на основании доверенности от 15.01.2015, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2015 года

по делу N А71-6966/2014, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) о взыскании 58 900 292 руб. 39 коп. долга и 4 245 422 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, в связи с принятыми судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ, и удовлетворенными ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, окончательно истец просит взыскать: 62 788 028 руб. 37 коп., из которых 58 120 259 руб. 53 коп. долг и 4 667 768 руб. 84 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2015 выделено требование ООО "УКС" к ООО "УК Доверие" о взыскании 2 042 066 руб. 64 коп., из которых 1 950 436 руб. 75 коп. долг за апрель 2014 года и 91 629 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года (резолютивная часть от 06.03.2015, судья А.Р. Мелентьева) с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано: 61 772 781 руб.47 коп., из которых 57 180 487 руб. 81 коп. долг, 4 592 293 руб. 66 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга; а также взыскано 196 766 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на п. 3 ст. 20 ФЗ N 416-ФЗ, п. 2 ст. 19 ФЗ N 190-ФЗ, Правила N 776 от 04.09.2013, п. 1 ст. 157 ЖК РФ учитывая, что в случае наличия приборов учета в точке учета на границе балансовой принадлежности и количество воды на горячее водоснабжение, и объем тепловой энергии в составе горячей воды, определяется по показаниям приборов учета, в связи с чем, находит неверным вывод суда о признании обоснованным расчета ответчика в части определения по удельному коэффициенту, установленному Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-Р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", объема тепловой энергии, потребленной для подогрева воды, в МКД, оборудованных приборами учета, обеспечивающими раздельный учет компонентов: холодная вода и тепловая энергия, поскольку данным распоряжением Правительства Удмуртской Республики утверждены Временные методические рекомендации по применению двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, которые разработаны в целях расчетов за горячее водоснабжение между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в МКД, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в МКД и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета коммунальных услуг (ресурсов), обеспечивающих учет по каждому компоненту. Поскольку в спорный период времени ответчик направлял в адрес истца показания установленных на границе балансовой принадлежности общедомовых (коллективных) приборов учета ресурса горячая вода, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, у истца не имелось оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета.

Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Анализируя положения ст. 157 ЖК РФ Правила N 306 указывает на то, что утвержденный Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-Р временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не мог применяться ООО "УКС" при наличии общедомовых приборов учета, обеспечивающих раздельный учет компонентов холодная вода и тепловая энергия, поскольку нормативными правовыми актами - Закон о водоснабжении, ЖК РФ, имеющими большую юридическую силу, предусмотрено определение объема потребленной горячей воды с учетом показаний приборов учета. Ссылаясь на ч. 9 ст. 32 Закона о водоснабжении (в редакции, действующей на момент утверждения тарифов на спорный период), ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 36, 38, 67, 69 Правил N 354, указывает на то, что в расчетах между сторонами, а также между ответчиком и потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения использовался установленный для ООО "УКС" двухкомпонентный тариф на горячую воду, межтарифная разница не могла возникнуть на стороне истца, а, следовательно, и вызванные ею убытки.

Полагает, что правильность производимых ответчиком начислений платы за горячее водоснабжение в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, вместе с тем, ответчик не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему принятым Правительством Удмуртской Республики Распоряжением.

Просит решение суда в части отказа во взыскании 393 771 руб. 72 коп. задолженности и 75475 руб. 18 коп. процентов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что в Удмуртской Республике принят протокол, которым рекомендовано разработать механизм возмещения межтарифной разницы именно исполнителем коммунальных услуг, а не РСО.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы истца отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик, не согласившись с принятым решение в части, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с принятием доводов истца в части отнесения оплат в спорный период, ответчик не согласен с односторонним зачетом истца уплаченных ответчиком денежных средств в счет полгашения процентов, ссылаясь на нарушение ст. 10 ГК РФ указывает на то, что представленное постановление судебного пристава от 28.12.2011 по делу А71-9255/2010 на сумму 1 608 334,02 руб. не является подтверждением размера доначисленных процентов, размер которых должен быть подтвержден в силу закона иными доказательствами. Судом не исследовался вопрос о погашении данной суммы в 2011 году. В материалах отсутствуют исполнительные листы с отметкой о фактическом исполнении, постановление о прекращении исполнительного производства по каждому из дел в связи с фактическим исполнением, сведения (информация) о зачете возникшей переплаты являются недостоверными, а также действия ООО "УКС" не могут признаны судом правомерными. Действия ООО "УКС", по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, т.к. оплаты по делу N А71-10401/12 произведены по платежным поручениям N: 12360, 12457, 12548, 12646, 12670, 12794, 12911,13012,1 3106, 13220,13309, 13411 сумму 5 151 171,52 руб. (по письму N 1967 от 19.11.12); 696 058,30 руб. (по письму N196 от 15.04.2013);13513,13608,13722,13815,13944,14038,14173,14305,14445,14582,1 4831,15010,15178, 15305,15394,15523,15647,15786,15941,16075 в сумме 12 006 845,63 руб. (по письму N2067 от 25.12.2012); 1 400 000,00 руб. (по письму N125 от 15.03.2013); NN 16152, 16262, 16269, 16404, 16508, 16609, 16634, 16729, 16739, 16876, 17132, 17263 (частично в сумме 553125,68 руб.) итого в сумме 6 245 518,68 руб., т.е. всего в сумме 5 151 171,52 + 696 058,30 + 12 006 845,63 + 1 400 000 + 6 245 518,68= 25 499 594,13 руб., что соответствует сумме долга, принятого решением суда по делу NА71-10401/12; N 17263 частично в сумме 374 040,83 руб., 17392 в сумме 1 113 038,88 руб., N16989 частично в сумме 556 076,48 руб. в общей сумме 2 043 156,19 руб., что соответствует сумме процентов, принятого решением суда по делу NА71-10401/12; N16989 частично в сумме 160 713,75 руб. оплачена госпошлина в размере, принятым судом по делу NА71-10401/12; N16989 частично в сумме 77 827,35 руб., N 17535 в сумме 18310 руб., N17537 частично в сумме 102 122,21 руб., в сумме 198 259,56 оплачены доначисленные УКС проценты по фактической оплате задолженности, указанные в письме NТ-184 от 18.09.2013. Соответственно, оплаты, произведенные ответчиком в адрес истца платежными поручениями: N17537 от 19.12.2012 частично в сумме 964 320,58 руб., N17665 от 20.12.2012, 17785 от 21.12.2012, 17805 от 21.12.2012, 17912 от 24.12.2012, 17920 от 24.12.2012, 18040 от 26.12.2012, 18170 от 26.12.2012, 18301 от 27.12.2012, 18444 от 28.12.2012, 18563 от 29.12.2012 на общую сумму 4 424 712,74 руб. по письму N32 не могут быть зачтены ни в дело А71-10401/2012, ни в иное другое дело и должны быть учтены на настоящем деле.

Не согласен заявитель с отклонением его возражений в части излишнего начисления платы за ГВС в связи с неприменением пункта 59 (1) Правил N 354, полагает, что доводы истца, не могут быть положены в основу решения суда, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Размер необоснованно взысканной суммы в части излишнего начисления платы за ГВС составил 3 120 339,76 руб., суд при вынесении решения, отказав ответчику в принятии расчета, по данному основанию не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства озвученные истцом в последнем заседании являются недоказанными, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Ответчик не согласен с начислением процентов, ссылаясь на условия договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, обязательство по оплате потребленных ресурсов возникает на стороне ответчика при соблюдении истцом условий п. 2 Приложения N 3 к договору, п. 2.1.13 договора, абз. 1 п. 3.3 приложения N3 к договору, учитывая, что истцом в адрес ответчика не предоставлялся ежемесячно полный пакет документов, соответственно срок наступления обязательств по оплате в соответствии с условиями договора не наступил и начисления процентов, начиная с 01.02.2014 незаконен, неисполнение обязательств ООО "УКС" по договору явилось основанием для обращения ООО "УК Доверие" в суд с требованием об обязании (понуждении) направить в адрес ответчика акты выполненных работ, расшифровок потребления за период с января 2014 по июль 2014 (производство по делу А71-10343/2014 прекращено 24.11.2014 в связи с добровольным удовлетворением требований). Кроме того, истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе по основаниям произведения корректировки в связи с выставлением по фактическому потреблению и направлению в адрес ответчика исправительных счетов-фактур за период январь-август 2014 года (произведенные корректировки увеличили объем потребления и сумму предъявления только в апреле 2014 года на 939 771,72 руб.). Об изменении объемов потребления и доначислении ответчик узнал 19.11.2014, получив письмо NТ-3556 от 11.11.2014, соответственно уклонение от возврата, неправомерное удержание, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в силу ст. 395 ГК РФ имело место только с 01.01.2015 (с учетом сроков оплаты по договору). Размер процентов не может быть более 362 035,63 руб..

Ссылаясь на п. 5, 7 ПП РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" указывает на то, что управляющая компания обязана перечислить ресурсоснабжающей организации только ту часть поступивших от потребителей денежных средств, которую составляет данная коммунальная услуга в общих начислениях жителям. При этом данная обязанность распространяется как на текущие начисления, так и на оплату задолженности; ресурсоснабжающая компания вправе разницу получить уступкой права требования задолженности с потребителями в пользу РСО согласно п. 26 Правил N 124; при этом соглашением от 07.02.2012 стороны внесли изменения в договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжение, согласно которому истец обязуется (п. 5 соглашения) принять на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед "Абонентом" в качестве оплаты по задолженности "Абонента" за поставленные энергоресурсы в сумме, равной сумме задолженности населения за услуги отопления и ГВС, соответственно у истца нет права требовать оплату за энергоресурсы денежными средствами, превышающую сумму оплат, произведенных потребителями, а есть право требовать заключения уступки права требования суммы задолженности жителей перед ответчиком в качестве оплаты за энергоресурсы. В отсутствии между сторонами по вине истца заключенного договора уступки за взыскиваемый период размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, не может превышать размера оплаты, перечисленного потребителем в адрес исполнителя. Неисполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения от 07.02.2012 и дополнительного соглашения от 01.06.2013, а также неисполнение жителями МКД обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг привело к возникновению суммы задолженности, что является основанием для уменьшения неустойки (процентов) на основании ст. 333 ГК РФ. Со ссылками на п. 1 ст. 404 ГК РФ указал на то, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просит решение суда отменить в части доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

По ходатайству ответчика в судебном заседании выслушаны пояснения специалистов министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Вострикова С.В., Лебедева С.О., которые поддержали представленные в суд письменные пояснения (приобщены к материалам дела). В пояснениях указано на то, что ресурсоснабжающая организация обязана применять в расчетах с исполнителем коммунальных услуг утвержденный временными рекомендациями порядок расчетов. При этом наличие общедомового прибора учета при отсутствии у граждан приборов учета, позволяющих производить раздельный учет тепловой энергии на подогрев воды и поступающей для нужд ГВС холодной воды, в данном случае не может служить основанием для расчета объема потребленной горячей воды по показаниям общедомового потребления без учета Временных методических рекомендаций. Утвержденный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды учитывает все расходы ООО "УКС" для производства коммунального ресурса. Более того ООО "УКС" в целях ограничения роста платы за коммунальные ресурсы обязано было применять указанные временные рекомендации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола от 19.02.2015, которым предусмотрено установление механизма возмещения межтарифной разницы исполнителям коммунальных услуг, копии судебного акта (постановление АС УО по делу N А71-4892/2014); ответчиком заявлено ходатайство об обозрении выписок из судебных актов.

Ходатайство ответчика удовлетворено, выписки из судебных актов обозрены и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства истца отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в виду отсутствия уважительных причин не позволяющих заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 час. 28.05.2015.

В 16.30 час. 28.05.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу N А71-7503/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

В период с января по апрель 2014 года ответчик принял, а истец передал теплоэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 63-70), которые последним оплачены частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 58 120 259 руб. 53 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонетного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту в виду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом иные доводы ответчика о несогласии с размером требований судом отклонены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, специалистов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела, представленными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы дома, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал на то, что оплата оказанных истцом услуг по поставке горячей воды должна производиться по тарифам, установленным для граждан, согласно распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению". При расчетах с ответчиком, истец не вправе руководствоваться Постановлением РЭК от 17.12.2013 N 21/8, которым установлен двухкомпонетный тариф для категории "население" в размере 1368 руб. 80 коп. (компонент на тепловую энергию), 11 руб.62 коп. ( компонент на холодную воду).

Суд первой инстанции, принимая возражения ответчика, пришел к ошибочным выводам о том, что расчеты между истцом и ответчика в ситуации, когда МКД оборудованы приборами учета, позволяющими вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода), которые установлены на границе ответственности истца и ответчика (общедомовой прибор учета), должны производиться, без учета Постановлением РЭК от 17.12.2013 N 21/8 с применением распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", установлены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, используемые при расчетах между гражданами и исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также между исполнителями коммунальных услуг на нужды граждан в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями при отсутствии приборов учета, обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Как следует из материалов дела (ведомости учета параметров теплопотребления) и не оспорено ответчиком (в том числе в суде апелляционной инстанции, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), спорные многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика оборудованы прибором учета ГВС, обеспечивающим учет по каждому компоненту (на тепловую энергию и холодную воду) - л.д. 136-169 т.1 (представлены отчеты о потреблении, из которых видно, что учет ведется в Гкал и куб.м. (компоненты: тепловая энергия, холодная вода). Соответственно, вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что истец не доказал факт оборудования спорных МКД приборами учета, позволяющими определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, установив, факт оборудования спорного МКД прибором учета ГВС, обеспечивающего учет по каждому компоненту (на тепловую энергию и холодную воду), стоимость платы по услуге ГВС по показаниям приборов учета, истцом обоснованно определена в соответствии с утвержденными Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 17.12.21013 N 21/8 (соответственно 1368 руб. 80 коп.; 11 руб.62 коп.) тарифами, при этом, расчет истца не противоречит распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014, учитывая также и то, что утвержденный для истца тариф в установленном порядке не оспорен, в том числе ответчиком. Иного тарифа установлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборы учета, установленные на границе ответственности сторон, в спорном доме позволяют определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), считает правомерным применение истцом при расчетах тарифа РЭК УР.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена.

Поскольку из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении) и пояснений сторон следует, что имеющиеся на объектах ответчика приборы учета, на основании которых определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), при этом иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", утверждение постановлением РЭК УР N 21/8 тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в спорном периоде истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.

С учетом изложенного, поскольку в оспариваемый ответчиком заявленный период, постановление РЭК УР являлось действующим, не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, вопреки доводам ответчика, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствует нормам действующего законодательства, следовательно, апелляционным судом принимаются доводы апелляционной жалобы истца.

Кроме того, ответчик, утверждая, что в указанный период расчеты с гражданами были им произведены по распоряжению Правительства УР, учитывая отсутствие соответствующих приборов учета у граждан, данные обстоятельства, ответчик документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом, а также не лишает ответчика права на общение за взысканием соответствующих убытков с соответствующего МО за счет казны (межтарифная разница).

Доводы, озвученные специалистами министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о том, что в данной ситуации расчеты между сторонами настоящего спора должны производиться на основании показаний ИПУ, подлежат отклонению, учитывая, не принятие данных ОДПУ в случае наличия в спорных МКД общедомовых приборов учета, противоречит Правилам N 354, Правилам N 124, ЖК РФ, при этом, учитывая, что изменения в распоряжение Правительства Удмуртской Республики не внесены (в части конкретизации приборов учета - ИПУ), поскольку в данном постановлении речь идет, в том числе о расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, и в распоряжении указан случай его применения - отсутствие соответствующего прибора учета на границе РСО и исполнителя коммунальных услуг, таким образом, основания для не применения данных ОДПУ, в случае наличия таких приборов учета (обеспечивающих учет по каждому компоненту), не имеется, поскольку в данном распоряжении указано на его применение в отношениях между истцом и ответчиком - при отсутствии приборов учета, обеспечивающих учет по каждому компоненту.

Кроме того письменные пояснения специалистов министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, представленные в материалы дела, а также доводы озвученные в судебном заседании не являются официальными разъяснениями, а также не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно порядка отнесения оплат ответчика в спорный период.

Из пояснений истец следует, что, согласно решениям судов, вынесенным в отношении ответчика, с последнего взысканы проценты с последующим начислением по день фактической оплаты долга, поскольку истец не предъявлял выданные ему исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, то проценты, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты, истец рассчитал самостоятельно, в результате, оплаты, произведенные ответчиком, отнесены, в том числе, на погашение процентов, с чем ответчик не согласен.

Суд первой инстанции, проанализировав подробные расчеты процентов с указанием периодов начислений, обоснованно отклонил доводы ответчика в соответствующей части, поскольку не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не препятствует истцу самостоятельно начислить проценты, у ответчика имелась возможность самостоятельно рассчитать сумму процентов, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга, поскольку момент начала начисления таких процентов указан в судебных актах, принимая во внимание, что ответчик, не исполняя добровольно решения судов за предыдущие периоды, должен был осознавать последствия такого неисполнения, в том числе, увеличение суммы задолженности на сумму начисленных до момента фактической оплаты долга процентов. Доводы истца о зачислении оплат ответчика в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 522 ГК РФ) ответчиком не оспорены.

Правомерно судом отклонены и возражения ООО "УК Доверие" о том, что доначисление процентов по день фактической оплаты взысканной судом задолженности, должно было быть произведено ООО "УКС" только после согласования указанного размера с ответчиком путем подписания соответствующего соглашения, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее законодательство, самостоятельно вправе был произвести расчет процентов и согласовать его с истцом.

Также судом учтено, что в отношении 1 608 334 руб. 02 коп. процентов, начисленных в счет исполнения судебных актов по делу N А71-9255/2010, ООО "УКС" представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011, что послужило истцу основанием для зачета произведенных ответчиком оплат в счет оплаты вышеуказанной суммы процентов. Действия ООО "УКС" в указанной части признаны судом правомерными.

Ссылка ответчика относительно того, что ранее при рассмотрении дела N А71-12557/2013 ООО "УКС" представляло иной расчет процентов, судом отклонен, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны в течение длительного периода времени не могли прийти к согласию относительно произведенных ответчиком оплат, что объяснялось многочисленными письмами ООО "УК Доверие" об изменении назначений произведенных платежей, а также односторонними действиями ООО "УКС" по зачислению произведенных ответчиком оплат. В последнем судебном заседании ООО "УКС" отнесло все произведенные ответчиком оплаты в соответствии с назначением платежа, которое указывал сам ответчик в своей переписке (представлено в материалы дела), в связи с чем правомерно произвело доначисление процентов за прошлые периоды.

Также между сторонами возникли разногласия относительно полученных ООО "УКС" от службы судебных приставов в счет оплаты образовавшейся задолженности денежных средств в сумме 659 441 руб. 57 коп. В указанной части возражения ответчика судом также отклонены обоснованно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в части излишнего начисления платы за ГВС в связи с неприменением пункта 59(1) Правил N 354 верно судом отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом установлено, что разногласия сторон в данной части составили 3 322 169 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Правил N 354 и N 124 которыми предусмотрено, что расчеты производятся с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии таких приборов с учетом норматива потребления на индивидуальные нужды), а также показаний общедомового прибора учета (распределение объема коммунального ресурса, относящегося на ОДН)/общедомового среднемесячного потребления (при выходе из строя общедомового узла) норматива потребления горячей воды для общедомовых нужд, проанализировав расчет среднемесячного потребления ГВС на общедомовые нужды ответчика, составленные с учетов актов забракования узлов учета ГВС обоснованно не принял данный расчет, учитывая, что при проверке представленного ООО "УК Доверие" расчета установлено, что расчет произведен исходя из недостоверных данных об объемах потребления (показаний общедомовых приборов учета).

Судом установлено, что показания приборов учета, представленные при рассмотрении дела N А71-6233/2014, не совпадают с показаниями приборов учета, участвующими в расчете, представленном в настоящем деле, кроме того, в расчете не учтены объемы потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями, что свидетельствует о недостоверности используемых при расчете данных.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения относительно неприменения истцом в расчетах пункта 59(1) Правил N 354 судом отклонены обоснованно, и принят расчет истца в данной части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком иного не доказано, при этом требования в части задолженности удовлетворены в заявленной сумме, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 4 667 768 руб. 84 коп. за период с 01.02.2014 по 04.03.2015.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов является необоснованным, поскольку счета-фактуры ответчику не направлялись, являются необоснованным, поскольку не выставление истцом счетов-фактур (выставление их в ином размере) не освобождает ответчика от своевременной оплаты тепловой энергии. Обязательство по оплате тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически потребленный объем электроэнергии.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов (уменьшении их размера) отсутствуют, учитывая, неисполнение либо ненадлежащее исполнения истцом условий соглашения (пункт 3) в зависимость от исполнения ответчиком как абонента по договору обязательств по оплате ресурсов не поставлено, на его обязательства по оплате, установленной договором и законом, не влияет.

Ответчик, являясь управляющей организацией спорных МКД, обладает всей необходимой информацией для определения ежемесячных объемов потребления коммунальных ресурсов.

Доводы со ссылками на соглашение от 07.02.2012 подлежат отклонению. Согласно пункту 3 Соглашения от 07.02.2012, заключенного между сторонами, Энергоснабжающая организация обязуется ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, принимать на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед Абонентом в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителями стоимости ГВС и отопления в общих начислениях за текущий квартал, в качестве оплаты Абонентом за поставленные энергоресурсы.

Учитывая положения ст. ст. 431, 382 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкования условий соглашения в совокупности с условиями договора, не следует, что стороны внесли изменения в порядок расчетов, предусмотренный договором, освободив ООО "УК Доверие" от исполнения обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов, возложенных на него действующим законодательством как на исполнителя коммунальных услуг. Доводы ответчика об обратном действующему законодательству в сфере оказания ЖКУ не соответствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), документального подтверждения не нашли.

Ссылки на судебные акты по иные делам, не принимаются, поскольку такие акты не являются преюдициальными.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика ему была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу N А71-6966/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 62 788 028 руб. 37 коп., из которых: 58 120 259 руб. 53 коп. долга, 4 667 768 руб. 84 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга; а также 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский