Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-17517 по делу N А71-6966/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-17517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - ООО "УКС", ресурсоснабжающая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу N А71-6966/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Чайковский, далее - управляющая компания) о взыскании 58 120 259, 53 руб. долга, 4 667 768, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 180 487, 81 руб. долга, 4 592 293, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы N 520), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в заявленном размере.

Суд округа постановлением от 16.09.2015 постановление апелляционного суда от 04.06.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания ООО "УКС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "УКС" (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне управляющей компании (абонента) задолженности по оплате полученной с января по апрель 2014 года горячей воды в рамках договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли по порядку определения платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона о водоснабжении в сфере горячего водоснабжения устанавливаются двухкомпонентные тарифы с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения статьей 4 Закона о водоснабжении, помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 47 Основ N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость горячей воды, которую исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) должен оплатить ресурсоснабжающей компании, должна быть рассчитана так же, как исполнитель коммунальных услуг, действуя в соответствии с законодательством, получал оплату с конечных потребителей коммунальных услуг за совокупный объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Исходя из этого суд первой инстанции отметил, что Правилами N 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, в то же время распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению" (далее - Распоряжение N 38-р) предусмотрен порядок (методика) расчета, согласно которой стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

При расчетах с потребителями коммунальных услуг управляющая компания руководствовалась помимо прочего Распоряжением N 38-р.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел допустимым расчет стоимости поставленной горячей воды с применением методики, указанной в Распоряжении N 38-р. Суд отметил, что истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с принятием указанного распоряжения.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов