Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 14АП-3019/15

г. Вологда

04 июня 2015 г.

Дело N А05-14912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-14912/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 1; ОГРН 1102901004711; ИНН 2901203659; далее - Общество) о взыскании 304 827 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.01.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания 16 682 руб. 50 коп. задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность по основному долгу с учетом частичной оплаты согласно платежному поручению от 22.01.2015 N 21 составляет 283 208 руб. 17 коп.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Одновременно Предприятие в лице представителя Харина Андрея Константиновича, действующего по доверенности от 06.04.2015, заявлением от 02.06.2015 отказалось от части исковых требований в сумме 170 000 руб. в связи с уплатой за ответчика названных денежных средств по платежному поручению от 22.01.2015 N 286.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 указанного Кодекса и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Кодекса частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска производство по делу в части взыскания с Общества 170 000 руб. долга подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в указанной части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 упомянутого Кодекса отменяет в этой части обжалуемое решение, принятое по данному делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 6300/ПК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, а также медицинских отходов класса А) 4 - 5 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенном по адресу: г. Архангельск, Окружное ш., в 15 зоне градостроительной ценности, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 4.2.3 договора заказчик обязался в течении 3-х дней с момента получения подписать акт об оказанных услугах; в случае не направления акта исполнителю в течение 20-ти дней после расчетного месяца, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

В материалах дела усматривается, что Предприятие в сентябре и октябре 2014 года оказало Обществу услуги по утилизации ТБО, направив заказчику для подписания акты об оказании услуг от 30.09.2014 N 51362 и от 31.10.2014 N 57490 и выставив счета-фактуры от 30.09.2014 N 51362 и от 31.10.2014 N 57490 на общую сумму 299 890 руб. 67 коп.

Поскольку Обществом оплата оказанных в период с сентября по октябрь 2014 года услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 указанного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг по размещению ТБО в заявленный в иске период на сумму 129 890 руб. 67 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части иска). Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании этой задолженности.

Правильность указанных выводов Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность предъявленной к ней суммы по размеру.

Довод заявителя об уменьшении на 16 682 руб. 50 коп. задолженности с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 22.01.2015 N 21, отклоняется.

Как следует из названного платежного поручения (назначение платежа), указанная сумма взыскивается по исполнительному листу от 15.01.2015, выданному Арбитражным судом Архангельской области по решению от 20.11.2014 по делу N А05-12227/2014.

Следовательно, сумма платежа в размере 16 682 руб. 50 коп. не имеет отношения к задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалован.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.03.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 14.04.2015 подателю жалобы предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку Обществом указанное требование не выполнено, а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-14912/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" 170 000 руб. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-14912/2014 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-14912/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" 134 827 руб. 07 коп., в том числе 129 890 руб. 67 коп. долга и 4936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" в федеральный бюджет 3045 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева