Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-8184/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А21-9394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зайцева В.А. - доверенность от 24.02.2015 N 02-17/03077;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8184/2015) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N А21-9394/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Серебряный Бор"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Бор", местонахождения: 236001, г. Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 1053900204401) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2014 года N 28975 об отказе в осуществлении зачета, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникла у Общества в 2007 году, следовательно, трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на момент обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о зачете, истек. Следовательно, инспекция правомерно решением от 02.07.2014 N 28975 отказала Обществу в осуществлении зачета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения и взыскать с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Общество направило в Инспекцию заявление о зачете переплаты с КБК 18210501022010000110 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 142 394 руб. на КБК 18210505021010000110 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением от 02.07.2014 N 28975 Инспекция отказала в осуществлении зачета, ввиду того, что срок образования данной переплаты более трех лет.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 15.10.2014 N 06-13/13221 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, Обществом не пропущен.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Обществом 23.04.2010 года уплачен в бюджет авансовый платеж по УСН за 1 квартал 2010 по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18210501020011000110 в сумме 142 423 руб.

При этом, согласно выписке операций по расчету с бюджетом, данный платеж Инспекцией отражен по другому КБК 18210501022010000110, а наименование данного налога не соответствует указанному КБК - в выписке указано "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ", тогда как согласно приложению N 1 к Приказу Минфина РФ от 28.12.2010 года N 190 Н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" (применялся с 01.01.2011 года до 01.01.2012 года) - КБК 18210501022010000110 соответствует наименование "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 года).

То есть, налоговый орган самостоятельно отразил перечисленные Обществом в бюджет денежные средства в качестве авансового платежа за 1 квартал 2010 вместо КБК 18210501020011000110, указанного в платежном поручении N 142 от 23.04.2010, по КБК 18210501022010000110.

Из выписки по расчету с бюджетом по КБК 18210501022010000110 "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ" за период с 23.04.2010 года по 31.03.2011 года налоговым органом самостоятельно производились зачеты на погашение недоимки по другим налогам, по текущему налогу, проводилась уплата налога по платежным поручениям Общества, отражались начисления по налоговым декларациям, представленным Обществом в налоговый орган по данному налогу.

Изменения сумм, отраженных по указанному КБК 18210501022010000110, происходило до 31.03.2011 года, то есть до даты представления Обществом в налоговый орган последней налоговой декларации по "Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов". В дальнейшем иных операций по КБК 18210501022010000110 не совершалось.

Таким образом, у ООО "Серебряный Бор" начиная с 31.03.2011 года сложилась переплата по налогу именно по КБК 18210501022010000110 в сумме 142 394,68 рублей, а также пени в сумме 162,99 рублей, сумма которой не изменялась и сохраняется по данному КБК до настоящего времени.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении УСН признается календарный год.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (для налогоплательщиков - организаций данный срок установлен как 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто документально, что переплата по налогу по УСН у Общества образовалась за 2010 год.

Первичная налоговая декларация за указанный налоговый период (2010 год) подана Обществом 31.03.2011.

Довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять со дня уплаты авансовых платежей по налогу по УСН, являлся предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен им со ссылкой на положения статьи 346.21 НК РФ.

Надлежащих доказательств того, что спорная сумма переплаты образовалась у Общества в 2007 году Инспекцией в материалы дела не представлено. При этом, из выписки по расчету с бюджетом по КБК 18210501022010000110 видно, что за период с 23.04.2010 по 31.03.2011 постоянно происходило изменение сумм по карточке расчета с бюджетом данного налога.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 254177 от 25.04.2013 года, на основании которого Общество обязано уплатить сумму 142 394 руб. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, КБК 18210501021011000110, в то время, как у Общества имелась переплата по КБК 18210501022010000110 "Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом зачет переплаты в счет недоимки налоговым органом самостоятельно не был произведен.

16.07.2013 Обществом в налоговый орган было направлено заявление о зачете переплаты по налогу с КБК 18210501022010000110 на КБК 18210501021010000110, однако зачет налоговым органом не был произведен, какого-либо решения по данному заявлению налогоплательщика, инспекцией принято не было, в связи с чем, Общество вынуждено было повторно 01.07.2014 обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты с одного КБК на иной, в том числе для погашения недоимки.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П трехлетний срок установлен для подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога или его зачете в счет предстоящих платежей (п. 7 ст. 78 НК РФ). При этом налоговый орган наделен правом самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления, зачесть сумму переплаты в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в проведении данного зачета у налогового органа не имелось, поскольку наличие переплаты по УСН документально подтверждено, срок на подачу заявления о зачете Обществом пропущен не был. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое Обществом решение недействительным.

Также судом удовлетворено заявление Общества о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В обоснование данного заявления Обществом представлены договор N Ан-2014/10/01 от 01.10.2014 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Андора-консалт", платежное поручение N 116 от 30.10.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств, удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер фактически оказанных услуг, объем подготовленных документов.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в указанной сумме Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит взыскать с Инспекции 3 000 руб. расходов за составление представителем ООО "Андора-консалт" отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договором возмездного оказания услуг N Ан-2014/10/01 от 01.10.2014 не предусмотрено оказание исполнителем услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, и соответственно стоимость данной услуги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N А21-9394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Серебряный Бор" о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская