Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-3888/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-41357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "Новамаш", - Леканов О.И., представитель по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", - не явились;

от третьего лица, ОАО "Фортум", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-41357/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ЗАО "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562),

третье лицо: ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО "Новомаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно - производственное предприятие "Мостовик" (ответчик) о взыскании 5 060 762 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.2013 N 0410/335, а также 177 126 руб. 70 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.05.2014 по 01.07.2014.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фортум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 48 303 руб. 81 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнением), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие сведений об ИНН истца, указанных в водной и резолютивной частях судебного акта, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии решения в пользу несуществующего лица; также заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт подписания товарной накладной от 23.04.2014 N 19 уполномоченным ответчиком лицом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.10.2013 N 0410/335, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя конструкции ангара, а также осуществить монтаж изделий на объекте ответчика: "Строительство и ввод в эксплуатацию трех парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС", расположенном по адресу: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. 1.

Цена договора согласована сторонами в размере 8 725 682 руб. (п.7.1. договора). По условиям п.7.6. договора покупатель обязался выплатить поставщику аванс, осуществлять промежуточные платежи по факту отгрузки товара и завершить взаиморасчеты в течение 21 банковского дня с даты подписания без замечаний товарораспорядительных документов, указанных в п.6.1. договора.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (п.10.5 договора)

В рамках названного договора поставщиком исполнено обязательств на сумму 8 725 682 руб., о чем между сторонами подписана товарная накладная от 23.04.2014 N 19 (ТОРГ-12), акт сдачи-приемки монтажных работ от 24.04.2014 N 2, а также соответствующие товарно-транспортные накладные от 20.12.2013 и от 23.12.2013.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2014 задолженность покупателя по указанному договору составила 5 060 762 руб. 84 коп.

03.07.2014 поставщик в порядке п.10.6. договора направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ, и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Г КРФ).

По условиям заключенного между сторонами договора покупатель обязался провести окончательный расчет по договору не позднее 21 банковского дня с даты подписания без замечаний товарораспорядительных документов, указанных в п.6.1. договора, к которым относятся, в частности, товарная накладная формы ТОРГ-12 и транспортные накладные.

Представленными в материалы дела товарной накладной от 23.04.2014 N 19 (ТОРГ-12), актом сдачи-приемки монтажных работ от 24.04.2014 N 2 и товарно-транспортными накладными от 20.12.2013 и от 23.12.2013 подтверждено, что истцом поставлено товара и выполнено монтажных работ на общую сумму 8 725 682 руб. Накладные и акт сдачи-приемки монтажных работ подписаны со стороны покупателя в отсутствие каких-либо разногласий относительно объема, качества и стоимости исполненных поставщиком обязательств; скреплены печатью ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнения в доказанности факта действительного исполнения истцом договорных обязательств на заявленную к взысканию сумму не усматривает.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что товарная накладная от 23.04.2014 N 19 и акт сдачи-приемки монтажных работ со стороны ответчика подписаны Фадеевым М.А., который, как следует из материалов дела, в период исполнения договора являлся руководителем проекта СУ МТ НПО "Мостовик".

Условиями договора от 04.10.2013 N 0410/335 круг лиц, уполномоченных на подписание товарных накладных и актов приемки, не ограничен, а в силу ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, в условиях наличия в материалах дела товарной накладной и акта приемки, подписанных со стороны покупателя и скрепленных его печатью, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания таких документов неуполномоченным лицом, ложится на ответчика как лицо, которому принадлежат обязательства по обеспечению надлежащей приемки товара и работ (ст.506, 702 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Однако ответчик правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ) в виде признания факта поставки товара и выполнения монтажных работ доказанным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела подписанного со стороны ответчика и не оспариваемого им акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.05.2014 у ответчика каких-либо возражений относительно действительного наличия на его стороне задолженности по договору в размере 5 060 762 руб. 84 коп. не имелось.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 060 762 руб. 84 коп. задолженности по договору следует признать верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем оставленное без удовлетворения покупателем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, не усматривает.

Сссылки ответчика на ошибочность сведений об ИНН истца, указанных в вводной и резолютивной частях судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие разночтения носят технический характер и устранены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.04.2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N N А60-41357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова