Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3685/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-82667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638, ОГРН 1025006178867) Суркова Н.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.15 N 891-исх.,

от ООО "БЛЭКБОРД М. О." (ИНН: 5001095501, ОГРН: 1135001005314) Тареева Г.А. - представитель по доверенности от 01.03.14 N 01/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М. О." (ИНН: 5001095501, ОГРН: 1135001005314) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-82667/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "БЛЭКБОРД М. О." о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску ООО "БЛЭКБОРД М. О." к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М. О." (далее- ООО "БЛЭКБОРД М. О.") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 N ЮО-42 в размере 604 903 руб. 57 коп. и неустойки в размере 90 735 руб. 54 коп. (л.д. 2-3).

ООО "БЛЭКБОРД М. О." обратилось со встречным иском о признании недействительными пунктов 3.5,3.6 договора от 11.07.2014 N ЮО-42 (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2015 года по делу N А41-82667/14, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска - ООО "БЛЭКБОРД М. О." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 97-101)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БЛЭКБОРД М. О." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области" в лице Администрации городского округа Химки Московской области и ООО "БЛЭКБОРД М. О." (рекламораспространитель) заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-42 от 11.07.2014 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, рекламораспространителю предоставляется право на установку и размещение рекламных конструкций в указанных в Приложении N 1 местах за определенную плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в Приложении N 1 к Договору, в части обязательств Рекламораспространителя - до полного их исполнения.

В силу пункта 3.1 Договора плата за право заключения договора составляет 17663 184 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к Договору.

В пункте 3.3 Договора стороны установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в срок до 15-го числа первого месяца календарного квартала, равными платежами ежеквартально.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора плата за первый квартал вносится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован перечень мест для установки рекламных конструкций.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за использование рекламного места за 3 квартал 2014 года в сумме 789 320,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

ООО "БЛЭКБОРД М. О." в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, что по смыслу частей 9-10 статьи 19 Закона "О рекламе" право установить и эксплуатировать рекламные конструкции и, как следствие, обязанность по оплате возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что с момента заключения договора, стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий в изложенной в договоре редакции, в том числе ответчиком принята обязанность по оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен и фактически исполнялся Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-42 от 11.07.2014 г.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору в сумме 604 903 руб. 57 коп. пени в размере 90 735 руб. 54 коп. в соответствии с п.5.1 договора - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет задолженности и пени проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разделом 4 Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-42 от 11.07.2014 г. определен круг взаимных прав и обязанностей сторон.

Анализируя положений спорного договора, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 328 ГК РФ обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из условий договора, не усматривается, что встречным обязательством Администрации являлось выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из п. 4.1 договора администрация обязуется обеспечить Рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Также из п. 4.3.1 договора следует, что в обязанности Рекламораспространителя входит получение в порядке, установленном действующим законодательством, разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона, к участию в котором ответчик не был принужден, и добровольно принял в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил отзыв и тем самым признает требования, изложенные во встречном исковом заявлении, являются несостоятельными.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Кроме того, несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, на что указывает заявитель, согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-82667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова