Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 16АП-1712/15

г. Ессентуки

04 июня 2015 г.

Дело N А63-13574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-13574/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабанчиева Солтана Ромазановича (ОГРНИП 310264924200054)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1052604288428)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сабанчиева С. Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сабанчиева С. Р. (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управчление) об оспаривании постановления от 24.11.2014 N 111847 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Решение мотивировано малозначительностью совершенного заявителем правонарушения, не создающего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, установленный миграционным законодательством порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных на основании распоряжения от от 08.10.2014 N 6/4467 оперативно-профилактических мероприятий по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства управлением установлено привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Гусейнов Этирам Гусу оглы (далее - Гусейнов Э.Г.-о.) при отсутствии у него оформленного разрешения на работу в Российской Федерации.

У гражданина Гусейнова Э.Г.-о. были взяты объяснения, согласно которым, он получил разрешение на работу у предпринимателя в кафе "Новый Баку" в качестве повара, при этом, он приступил к работе официантом. 08 октября 2014 года при проведении проверки было установлено, что он осуществлял деятельность официанта, обслуживал клиентов кафе "НовыйБаку".

В ходе проверки также было установлено, что согласно договору аренды от 15.08.2014 с Мирзоевой С.Э. предприниматель является арендатором нежилого здания - кафе "Новый Баку", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Торговая, 2.

По указанному факту 15.10.2014 N 254 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением было вынесено постановление от 24.11.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115 -ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Приказами Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно пункту 3.4.3 названного регламента территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами (за исключением случаев распечатывания на бланке установленного образца и выдачи разрешений на работу указанным специалистам согласно пункту 3.4.6 Административного регламента, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

Форма бланка разрешения на работу установлена приказом Федеральной миграционной службы от 19.02.2014 N 97.

В данной форме, помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Изложенное свидетельствует, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу, является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов административного дела, в том числе объяснений предпринимателя и иностранного гражданина следует, что гражданином Республики Азербайджан Гусейновым Э.Г.-о. было получено разрешение на работу у предпринимателя в кафе "Новый Баку" по виду деятельности "повар", так как в зале обслуживания клиентов был необходим официант. Факт осуществления гражданином Гусейновым Э.Г.-о. трудовой деятельности, не указанной в разрешении, не опровергается предпринимателем и подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждается факт осуществления трудовой деятельности гражданином Гусейновым Э.Г.-о в отсутствии разрешения на работу.

Таким образом, факт совершения предпрнимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу отсутствия или наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 350 000 рублей) выбрана управлением без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает, что управлением необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 350 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 250 000 рублей и постановление в части назначения наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, в действиях предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к предпринимателю наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признало совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения и отсутствуют нарушения в привлечении предпринимателя к административной ответственности, подтвердились и соответствуют материалам дела, однако не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивированно применена категория малозначительности в отношении вменяемого предпринимателю правонарушения - не состоятелен, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для применения категории малозначительности. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие общественной опасности в данной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-13574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников