Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4030/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А24-4867/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

апелляционные производства N 05АП-4030/2015, N 05АП-4043/2015

на решение от 19.03.2015

по делу N А24-4867/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (ИНН 4101121200,ОГРН 1084101000059)

третьи лица: Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", Администрация Усть-Большерецкого муниципального района,

о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 N 03-181, о взыскании 2 804 503,69 руб.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 N 03-181, взыскании 54 000 руб. долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному контракту.

Определением от 21.11.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 3 078 625,62 руб.

Решением суда с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" взыскано 785 149 руб. долга и 22 131,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований в части расторжения муниципального контракта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края и общество с ограниченной ответственностью "Сектор" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов ООО "Сектор" указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно положен в основу договор подряда N 6 от 12.08.2010, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию была необоснованно уменьшена. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части расторжения муниципального контракта, указывая на выраженное письменно согласие ответчика с таким расторжением.

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края в жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него основной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей сдачи выполненных работ. Так, апеллянт указывает на ненаправление подрядчиком актов выполненных работ непосредственно в Министерство, и как следствие на отсутствие возможности составления мотивированного отказа в приемке работ. Кроме того Министерство обосновывает невозможность принятия работ со своей стороны несогласованностью Подрядчиком справок по форме КС-2 и КС-3 со службой заказчика Минстроя Камчатского края и муниципальным районом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком в тексте жалобы заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения п.Октябрьский Усть-Большерецкого РМО Камчатской области". Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, то в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ возможность удовлетворения данного ходатайство на стадии апелляции исключается. Помимо этого, объективных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы суд не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2010 между Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края (заказчик, в дальнейшем переименован в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края) и ООО "Сектор" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 03-181, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в п. Октябрьский Усть-Большерецкого РМО Камчатской области (п.1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется на основании договора подряда, заключенного между подрядчиком и Казенным предприятием Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству" (п.1.2 контракта). Выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, а также с согласованным сторонами техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Цена контракта определена в сумме 22 276 654 руб. Расчеты за выполненные работы производятся в порядке безналичных расчетов на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) в течение 10-и банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Предусмотрен авансовый платеж до 30% от цены контракта. Окончательный расчет производится не позднее 30-и дней после полного завершения работ и подписанию акта сдачи-приемки работ без разногласий (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 31.11.2011 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракт действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Во исполнение пунктов 1.2 и 4.1.1 контракта между Казенным предприятием Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству" (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) 12.08.2010 заключен договор подряда N 6, содержащий условия, аналогичные условиям государственного контракта в части стоимости, объемов и сроков работ. Заказчик-застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Заказчик-застройщик в силу статьи 4 договора обязуется осуществлять функции, переданные ему государственным заказчиком, по техническому и организационному сопровождению строительства объекта и его своевременному вводу в эксплуатацию, в том числе, осуществляет приемку работ; контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками); обеспечивает генерального подрядчика проектно-сметной документацией; организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; обеспечивает своевременное финансирование выполненных и принятых заказчиком-застройщиком подрядных работ по мере поступления средств от государственного заказчика.

Соглашением от 11.01.2011 договор от 12.08.2010 N 6 расторгнут.

17.02.2011 году в связи с началом процесса ликвидации заказчика-застройщика между Министерством (главный распорядитель средств федерального и краевого бюджетов), Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района (распорядитель муниципального бюджета), Краевым государственным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (технический надзор) и ООО "Сектор" (исполнитель по контракту N 03-181 от 03.08.2010) заключен договор N 03-52 о финансировании и организации строительства объекта "Реконструкция системы водоснабжения в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района".

Согласно условиям данного договора Министерство, в частности, доводит до муниципального района объемы бюджетных ассигнований; муниципальный район - осуществляет контроль за ходом строительства, предоставляет госзаказчику ежемесячно бухгалтерскую отчетность, принимает от технического надзора подписанный сторонами акт по форме КС-2, подписывает завизированную технадзором справку КС-3 и направляет по одному экземпляру госзаказчику и подрядчику; технический надзор - выполняет функции по строительному контролю, принимает от подрядчика выполненные работы, конструкции и инженерные системы, подписывает акты КС-2 за фактически выполненные работы, получает в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передает госзаказчику; подрядчик - выполняет работы согласно госконтракту; передает акты приемки работ техническому надзору.

Письмом от 21.12.2011 N 272 истец направил в адрес КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского рая" акты по форме КС-2 на сумму 390 757,10 руб., 14 603,67 руб., 78 008,89 руб., 115 772, 12 руб. с просьбой принять и оплатить работы. При этом на вопрос суда истец в судебном заседании 12.03.2015 пояснил, что данным письмом был направлен КС-2 на сумму 4 245,24 руб., указание 14 603,67 руб. является ошибкой. Возражений на данное пояснение от лиц, присутствующих в судебном заседании, не поступило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Замечаний по актам от технического надзора не поступило, акты не подписаны, подрядчику не возвращены.

Письмом от 27.12.2011 N 275 истец направил в адрес КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского рая" форму КС-3 и акт КС-2 на сумму 1 834 509 руб. за период с 23.08.2011 по 26.12.2011. с просьбой принять и оплатить работы.

Замечаний по акту от технического надзора не поступило, акт не подписан, подрядчику не возвращен.

Обстоятельства направления актов приемки работ и получения их КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", изложенные в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом, представителем КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского рая" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В дело предоставлены акты КС-2 от 20.12.2011 за период с 26.05..2011 по 25.06.2011 на сумму 78 008,59 руб.; от 20.12.2011 за период с 26.06.2011 по 25.07.2011 на сумму 115 772,12 руб.; от 20.12.2011 за период с 17.02.2011 по 18.04.2011 на сумму 390 757,10 руб.; от 26.12.2011 за период с 23.08.2011 по 26.12.2011 на сумму 1 834 509 руб., от 20.12.2012 N 7 за период с 25.07.2011 по 20.12.2011 на сумму 4 245,24 руб., подписанные со стороны подрядчика.

Письмами от 22.12.2011 N 273, от 28.12.2011 N 276, от 24.06.2011 N 121, от 25.05.2011 N 82 ООО "Сектор" направляло в КГУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 19.09.2013 N 100/1 истец направил в адрес Министерства письмо от 19.09.2013 N 100 с просьбой расторгнуть государственный контракт от 03.08.2010 N 03-181. Поскольку контракт не был расторгнут, а долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания оплаты по контракту, суд первой инстанции исходил из положений норм главы 37 ГК РФ.

Проанализировав условия договора от 17.02.2011 N 03-52 о финансировании, суд пришел к верному выводу, что подрядчиком соблюден порядок сдачи работ. Акты приемки работ переданы организации технического надзора. В опровержение доводов жалобы ответчика передача актов подрядчиком непосредственно Министерству сторонами не предусмотрена.

Кроме того, Министерством в порядке статьи 749 ГК РФ фактически делегированы органу технического надзора (КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского рая") функции заказчика по приемке работ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что отказ в приемке работ не мотивирован, а работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 785 149 руб., с учетом требований ст. 709 ГК РФ, при том, что доказательства, позволяющие установить, за счет чего произошло превышение цены контракта, суду не предоставлены.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, коллегия полагает его верным, а требование об уплате процентов обоснованно удовлетворенным в размере 22 131,39 руб.

Требование о расторжении муниципального контракта обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения государственного контракта от 03.08.2010 N 03-181 обществом указано нарушение Министерством условий договора от 17.02.2011 N 03-52, изложенных в пунктах 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7.

Согласно пункту 2.1.5 договора от 17.02.2011 заказчик заключает договоры на выполнение работ (услуг), неразрывно связанных с организационно-технологическим процессом строительства и сдачей Объекта в эксплуатацию, таких как корректировка и изменение проектно-сметной документации, согласование проектных и строительных решений в надзорных органах, при необходимости проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, проведение радоно -, радиометрии, бактериального и химического анализа воды, проведение топосъемки инженерных сетей, и т.д.

Согласно пункту 2.1.6 осуществляет контроль за ходом строительства и прием в эксплуатацию Объекта в соответствии с действующими стандартами и нормативами по их качеству, комплектности, экологической безопасности.

Согласно пункту 2.1.7 осуществляет контроль за целевым использованием средств, выделенных на строительство Объекта.

Неисполнение заказчиком перечисленных обязанностей материалами дела не подтверждается.

Кроме того, договор от 17.02.2011 N 03-52 и государственный контракт от 03.08.2010 N 03-181 являются самостоятельным договорами, нарушение условий договора от 17.02.2011 не может служить основанием для расторжения контракта от 03.08.2010 по смыслу статьи 450 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел факт согласия ответчика на расторжение спорного контракта, коллегией отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность вывода суда об отказе в расторжении контракта.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2015 по делу N А24-4867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков