Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2577/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А43-948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-948/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5257110220, ОГРН 1095257003478), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", (ИНН 5257097681, ОГРН 1085257000300) г.Н.Новгород, о взыскании 54 458 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 39115, N 39116, N 39117);

от истца - товарищества собственников жилья "Наш дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 39118, N 39119),

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой", (далее - Общество, ответчик) о взыскании 54 458 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии одновременно изменения предмета и основания иска.

Заявитель считает, что принятие судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания иска привело к принятию неправомерного судебного акта по делу, поскольку первоначально заявленные требования, подлежащие рассмотрению по данному делу, судом фактически не были рассмотрены.

По мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным на то лицом.

Считает неверным вывод суда о том, что обязанность по оплате работ по врезке и обрезке на наружных газопроводах, а также работ по пуску газа лежит на Обществе, являющемся застройщиком по договору долевого участия в строительстве.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, д. 24, корп.1 с привлечением средств дольщиков, с которыми были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

В целях совместного управления и обеспечения эксплуатации указанного многоквартирного дома в 2009 году было создано ТСЖ "Наш дом" (л.д.11-31).

Согласно рабочему проекту "Газоснабжение жилого дома по ул. Деловая-Родионова в г.Н.Новгороде. Лот N 3" от 2006 года, техническим условиям на газоснабжение жилой застройки по ул. Деловая-Родионова спорный многоквартирный жилой дом должен быть газифицирован (л.д. 44-58).

Согласно названной документации заказчиком выступает Общество; технические условия на газоснабжение открытым акционерным обществом "Нижегородоблгаз" выданы ответчику.

20.11.2008 между Обществом и ОАО "Нижегородоблгаз" (исполнитель) был заключен договор на ведение технического надзора за строительством объектов газоснабжения N 01.0-07-1010/12090 в отношении жилого дома по ул.Деловая-Родионова (лот N 3) в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (л.д. 59).

По условиям данного договора ответчик обязался оплатить исполнителю стоимость работы по осуществлению технического надзора за строительством упомянутого объекта газоснабжения.

23.12.2013 между Обществом и ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" было заключено дополнительное соглашение в связи с изменением окончательной стоимости услуг.

По данному договору ответчиком была оплачена только предварительная стоимость услуг. Для оплаты окончательной стоимости работ ОАО "Нижегородоблгаз" выставило счета на сумму 54 458 руб. 79 коп. (л.д. 67-68).

Поскольку указанные выше счета Обществом оплачены не были Товарищество неоднократно обращалось в ответчику с просьбой об оплате данных услуг (л.д. 61-64).

Истец платежными поручениями от 23.12.2013 N 173, 174, сославшись на бездействие Общества, самостоятельно оплатил выставленные счета для скорейшего пуска газа в квартиры (л.д. 69-70).

Так как ответчиком денежные средства в указанном размере не были возвращены, Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием возврата данных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты несения истцом расходов за подтверждаются материалами дела: платежными поручениями от 23.12.2013 N 173, 174 на сумму 54 458 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 54 458 руб. 79 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что Общество, как застройщик, не принимало на себя обязательств по врезке и обрезке на наружных газопроводах и пуску газа, является несостоятельным, поскольку указанные обязательства у ответчика возникли на основании договора на ведение технического надзора за строительством объектов газоснабжения, а также в соответствии с рабочим проектом по газоснабжению дома.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова