Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-5059/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-72399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: Телухиной М.И. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев дело N А56-72399/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", потребитель) 11 568 344 рублей 32 копеек задолженности, 234 924 рублей 80 копеек пени, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 30.06.2014, начисленную с 07.10.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования ходатайствами от 19.11.2014, от 04.12.2014, от 19.12.2014 в связи с поступающей от ответчика частичной оплаты задолженности.

В ходатайстве от 19.12.2014 ОАО "ПСК" просило принять частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору от 01.01.2011 N 14253 за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 4 345 954 рублей 17 копеек, в этой части производство по иску прекратить на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с уточненными исковыми требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности за поставленную энергию и мощность в размере 4 345 954 рублей 17 копеек; пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности) в размере 381 835 рублей 68 копеек; неустойку в виде пени за неоплаченную электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2014 по 30.06.2014, начисленную с 20.12..2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 345 954 рублей 17 копеек прекращено, поскольку в указанной части принят отказ ОАО "ПСК" от иска. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "ПСК" взысканы 4 345 954 рублей 17 копеек задолженности, пени, исчисленные за период с 25.06.2014 по 19.12.2014 в сумме 381 835 рублей 68 копеек; пени за неоплаченную электрическую энергию, поставленную за период с 01.05.2014 по 30.06.2014, исчисленные на неоплаченную сумму начиная с 20.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44729 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 ООО "ПСК" отказано в принятии дополнительного решения по заявлению ОАО "ПСК" от 13.01.2015 N 267/014.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ПСК", полагая, что решение в части размера задолженности является незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец в ходе уточнения исковых требований их уменьшил и просил взыскать с ответчика 4345954 рубля 17 копеек задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, так как требования истцом не были уменьшены до 4 345 954 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствами от 04.12.2014 N 24777/014 и от 19.12.2014 б/н отказался от исковых требований о взыскании задолженности на сумму произведенных ответчиком оплат (1 530 523 рубля 05 копеек + 4 345 954 рубля 17 копеек = 5 876 477 рублей 22 копейки). Иных ходатайств, в том числе об уменьшении исковых требований, истец не заявлял.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за поставленную энергию и мощность за спорные периоды по договору совпадают с суммой задолженности, указанной в представленном истцом расчете задолженности и пени от 19.12.2014 и составляют 5 691 867 рублей 10 копеек.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что штрафная неустойка также была рассчитана истцом с суммы задолженности в размере 5 691 867 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что необходимо перейти к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ОАО "Оборонэнергосбыт" полагает, что судом нарушены материального права, в связи с чем решение надлежит отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Наличие задолженности, о которой заявил истец, возникло в результате неверного распределения сумм оплаты произведенной ответчиком за потребленную электрическую энергию в спорный период.

Истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в мае 2014 - июне 2014 по договору от 01 01.2011 N 14253 в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке увеличил стоимость электрической энергии, применив третью ценовую категорию, что следует трактовать как незаконный отказ от исполнения ранее принятых обязательств.

Кроме того, при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в мае 2013 - июне 2014 потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт", истец не применил цену, подлежащую применению, в частности первую ценовую категорию.

09.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, принять новый судебный акт в соответствии с апелляционной жалобой истца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование по взысканию основной задолженности в сумме 1 345 912 рублей 93 копейки, судебная коллегия, установив наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 16.04.2015 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с отсутствием представителя ответчика рассмотрение дела отложила на 21.05.2015.

21.05.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в канцелярию апелляционного суда в электронном виде 20.05.2015 ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 102 263 рубля 82 копейки задолженности за поставленную энергию и мощность, 468 995 рублей 57 копеек штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), а также штрафную неустойку в виде пени за неоплаченную электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2014 по 30.06.2014, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части. В подтверждение ходатайства истцом представлен акт сверки по сальдо на 01.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточенные ОАО "ПСК" исковые требовании приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

01.01.2011 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14253 (далее - договор N 14253) с протоколом согласования разногласий от 01.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном Приложениями N N 2.1., 2.2. к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложениями N А к договору.

В подпункте 2.3.6.данного договора установлена обязанность потребителя представлять ежемесячно отчет о расходе энергии по установленной форме (Приложение N 4) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 14253 балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях NN 3.1., 3.2., 3.3. к договору.

Разделом 4 спорного договора установлен порядок расчетов, в том числе: расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (пункт 4.1.); гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий: для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному предельному уровню нерегулируемых цен: тарифу: плату за фактическую мощность (кВт) и плату за фактически потребленную энергию (кВтч) расчетного месяца по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с п. 4.12 настоящего договора; для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному предельному уровню нерегулируемых цен: плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц (пункт 4.5.); платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.7.).

В соответствии с пунктом 6.3. названного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.3 и абзацем 2 пункта 4.7. настоящего договора.

В силу пункта 7.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу и распространяет своей действие с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами к договору N 14253 подписаны приложения: А - перечень энергоснабжаемых объектов, в который включены следующие объекты: ФГУ "Загородная КЭЧ района" ВИТУ, ФГУ "Загородная КЭЧ района" с указанием основной тарифной группы: бюджетные потребители.

Также сторонами были подписаны приложения 1 с указанием источников питания, схем присоединения, разрешенной к использованию нагрузки по каждому из энергоснабжаемых объектов.

Гарантирующий поставщик выполнял условия договора, отпуская ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию и мощность, выписывая и направляя потребителю счета-фактуры об оплате отпущенной электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме платежные документы за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2014 по 30.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного Закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Как следует из материалов дела, ответчик считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по договору третьей ценовой категории.

Суд установил и ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к истцу с заявлением о выборе ценовой категории. Максимальная мощность энергопринимающих устройств на указанных объектах потребителя, в интересах которого ответчик приобретает электрическую энергию, составляет не менее 670 кВт.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В спорный период Основные положения действовали, обязанность ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии в мае 2014 возникла согласно условиями заключенного между сторонами договора 25.06.2014, соответственно, за июнь 2014 - 25.07.2014.

Исходя из указанного довод ОАО "Оборонэнергосбыт" об одностороннем увеличении истцом стоимости электрической энергии в связи с применением при расчетах третьей ценовой категории, является несостоятельным, поскольку истцом не учитываются императивные положения действующего законодательства.

В связи с указанным с учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности, а также исходя из принятых апелляционным судом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 102 263 рубля 82 копейки задолженности за электрическую энергию и мощность, поставленную в период с 01.05.2014 по 30.06.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 14253 в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование ОАО "ПСК" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" 468 995 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2014 по 07.05.2015 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ОАО "ПСК" были уменьшены с 11 568 344,32 рублей (оплаченные государственной пошлиной в сумме 82016 рубле 35 копеек) до 4 345 954 рублей 17 копеек, которые должны были быть оплачены государственной пошлиной в сумме 44 729 рублей 77 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-72399/2014 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 102 263 рубля 82 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность, поставленную в период с 01.05.2014 по 30.06.2014, 468 995 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2014 по 07.05.2015 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности, 14 425 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 67 591 рубль 17 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова