Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4315/15

Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А75-13457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2015) закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-13457/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" (ОГРН 1028600607485; ИНН 8602052949)

к Администрации Нефтеюганского района в лице Контрольно-ревизионного управления (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217)

третьи лица: 1) МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Вестлайн"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс"

о признании недействительными решения от 02.12.2014 N 103 и предписания от 02.12.2014 N 21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Шаяхметова В.М. по доверенности N 64 от 08.12.2014; Радьков А.А. по доверенности N 27 от 25.05.2015;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Запсибэнергострой" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Запсибэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Нефтеюганского района в лице Контрольно-ревизионного управления (далее -заинтересованное лица, Администрация, Контрольно-ревизионное управление) о признании недействительными решения от 02.12.2014 N 103 и предписания от 02.12.2014 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района", общество с ограниченной ответственностью "Вестлайн", общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-13457/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Контрольно-ревизионного управления Администрации Нефтеюганского района от 02.12.2014 N 103 незаконным в части вывода о признании в действиях заказчика МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района" нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления в конкурсной документации требования к товарной марке без сопровождения слов "или эквивалент".

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Нефтеюганского района в пользу ЗАО "Запсибэнергострой" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод заинтересованного лица об отсутствии в конкурсной документации обязательного указание на представление товара или его эквивалента не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при составлении конкурсной документации заказчик указал значение не стоимостного критерия "опыт работы" равным 45% вопреки требованиям законодательства об установлении данного критерия равным не менее 50%; отсутствие надлежащего порядка оценки заявок по не стоимостным критериям не позволило объективно оценить заявки участников; незаконность предписания явилась следствием незаконности действий заказчика по составлению конкурсной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Запсибэнергострой" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предписание контролирующим органом выдается лишь в случае, если нарушение при составлении конкурсной документации повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа; выявленные нарушения фактически не повлияли на результаты рассмотрения заявок, поскольку по критерию "опыт работы" каждый из участников получил оценку 0 баллов; такое количество баллов явилось не следствием применения неверной формулы, а следствием несоответствия участников заявленным показателям; предписание не могло содержать требование об отмене конкурса, а лишь указание на аннулирование определения поставщиков, поскольку конкурс был завершен и по его результатам заявитель подписал муниципальный контракт.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Нефтеюганского района указала на неверное определение критериев оценки заявок в конкурсной документации, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с его занятостью в другом процессе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района", общество с ограниченной ответственностью "Вестлайн", общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района", являясь заказчиком, объявило открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Культурно-образовательный комплекс в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района, 1 этап строительства". Начальная (максимальная) цена контракта 514 285 200 рублей. Источник финансирования - бюджет муниципального образования Нефтеюганский район. Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 03.10.2014 под номером 0187300001714000294.

В конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки заявок: 1) цена контракта - 60%; 2) квалификация участников закупки - 40%, в том числе, из них 2.1) квалификация трудовых ресурсов - 25%, 2.2) опыт участников по успешному выполнению работ сопоставимого характера - 45%, 2.3.) обеспеченность участников материально-техническими ресурсами - 15%, 2.4.) обеспеченность участников трудовыми ресурсами - 15%.

На участие в конкурсе поступили заявки от ЗАО "Запсибэнергострой", ООО "Вестлайн" и ООО "Монтажстройкомплекс", две из которых были признаны надлежащими, а протоколом от 12.11.2014 ООО "Монтажстройкомплекс" в допуске к участию в конкурсе было отказано.

Протоколом от 02.12.2014 была утверждена оценка предложений участников по критериям оценки, в результате которых конкурсной комиссии победителем был признан участник, которому присвоен первый номер - ЗАО "Запсибэнергострой".

Однако, в Контрольно-ревизионное управление поступила жалоба от 14.11.2014 на действия конкурсной комиссии от ООО "Монтажстройкомплекс" N 115-14.

Комиссия Контрольно-ревизионного управления, являясь уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, приняла решение N 103 от 02.12.2014 о признании в действиях заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления в конкурсной документации требования к товарной марке без сопровождения слов "или эквивалент", части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления в конкурсной документации несоответствующей величины (45 процентов) значимости не стоимостных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Контрольно-ревизионным управлением также было вынесено предписание N 21 от 02.12.2014, которым предписано отменить конкурс (извещение N 0187300001714000294) в срок до 16.12.2014.

Предписание Учреждением исполнено в установленные сроки, конкурс отменен.

ЗАО "Запсибэнергострой", не согласившись с решением от 02.12.2014 N 103 и предписанием от 02.12.2014 N 21, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, высказано не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органы местного самоуправления муниципального района отнесены к органам, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего государственного (муниципального) контроля осуществляют контроль в отношении: 1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; 2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; 6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

По результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Думы Нетфеюганского района от 07.02.2013 N 335 Контрольно-ревизионное управление является структурным подразделением, правами юридического лица не обладает, в гражданском обороте самостоятельно не выступает.

Контрольно-ревизионное управление осуществляет функции по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, а также является уполномоченным органом по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением от 30.12.2013 N 3705-па Администрации Нефтеюганского района утверждено Положение о Контрольно-ревизионном управлении администрации Нефтеюганского района. Указанным Постановлением Контрольно-ревизионное управление наделено полномочиями по осуществлению функций контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 7.2.1.2 Положения Контрольно-ревизионное управление проводит внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд муниципального образования, находящихся на территории муниципального образования, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального образования, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В силу пункта 7.2.2. Положения Контрольно-ревизионное управление также выдает обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии в пунктом 7.5 Положения Контрольно-ревизионное управление рассматривает жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрольной службы, контрактного управляющего и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение от 28.11.2014 N 103 и предписание от 02.12.2014 N 21 вынесены Контрольно-ревизионным управлением в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из текста решения, в оспариваемой в апелляционной порядке части, Контрольно-ревизионное управление установило в действиях заказчика нарушения требований части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, установление в конкурсной документации несоответствующей величины (45 процентов) значимости не стоимостных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 указанного нормативного акта, настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а так же предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В силу пункта 2 Правил, они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Так, в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Указанный подпункт "б" пункта 27 настоящих Правил предусматривает, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в частности, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Таким образом, применительно к выполнению строительных работ законодательством закреплен принцип приоритета такого нестоимостного критерия оценки как "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", который должен составлять не менее 50 процентов от всех нестоимостных критериев.

Однако, как следует из имеющейся в деле конкурсной документации, заказчик указал значение критерия "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", указанного в подпункте "б" пункта 27 Правил менее 50 процентов, а именно - 45 процентов.

Неверное указание нестоимостного критерия оценки в конкурсной документации привело к невозможности определения достоверного итогового рейтинга участников закупки в порядке, предусмотренном в разделе 3 Правил, что свидетельствует о несоответствии закону итогов проведенного конкурса.

В апелляционной жалобе ЗАО "Запсибэнергострой" указывает, что выявленные нарушения фактически не повлияли на результаты рассмотрения заявок, поскольку по критерию "опыт работы" каждый из участников получил оценку 0 баллов. Такое количество баллов явилось не следствием применения неверной формулы, а следствием несоответствия участников заявленным показателям.

Действительно, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2014 по критерию "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" все заявки участников были оценены с показателем "0".

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что при надлежащем оформлении конкурсной документации (а именно требований к участникам конкурса) и подведения итогов критериев по поданным заявкам, результат рассмотрения заявок по критерию "опыт работы" не мог быть равен 0 баллов.

Особое внимание законодателя к критерию "опыт работы по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" применительно к осуществлению строительных работ, выражающееся в установлении требования об оценке данного критерия не ниже 50 процентов может быть реализовано исключительно в том случае, если конкурсная документация будет содержать в качестве обязательного требования к участнику такое требование как наличие опыта работы по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В противном случае повышенное внимание законодателя к указанному критерию для сферы строительства достигнуто не будет, как это произошло в оспариваемом конкурсе.

Дополнительным доводом, подтверждающим верное толкование судом апелляционной инстанции действующего законодательства является то, что Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" были утверждены "Дополнительные требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов").Согласно пункту 2 указанного нормативного акта дополнительным требованием при выполнении строительных работ является "наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение от 02.12.2014 N 103 в части вывода о нарушении заказчиком части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с установлением в конкурсной документации несоответствующей величины (45 процентов) значимости нестоимостных критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе является законным.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в числе прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, поскольку оспариваемое предписание является результатом неправомерных действий заказчика, отраженных в решении от 02.12.2014 N 103, у уполномоченного лица имелись все законные основания для выдачи предписания с указанием на необходимость отмены конкурса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предписание контролирующим органом выдается лишь в случае, если нарушение при составлении конкурсной документации повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа. Однако именно эти обстоятельств и были выявлены Контрольно-ревизионным управлением.

В силу выше сказанного судом, конкурс, осуществленный на основании подвергнутой анализу конкурсной документации, не мог не повлиять на результаты размещения заказа.

При этом, в любом случае не может быть вменено Контрольно-ревизионному управлению нарушение "Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами", принятых письмом ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325, поскольку данный документа регламентирует исключительно деятельность по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что предписание не могло содержать требование об отмене конкурса, а лишь указание на аннулирование определения поставщиков, поскольку конкурс был завершен и по его результатам заявитель подписал муниципальный контракт.

Действительно, как было выше сказано в силу пункта 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выявлении нарушений в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок порождает у проверяющих права на выдачу обязательных для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или обращение в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными.

Указанные формулировки закона означают, что если контракт не подписан, то контролирующий орган ограничивается предписанием. В случае подписание контракта - может обращаться в суд за признание данной сделки недействительной.

При этом закон не ограничивает возможность выдачи предписания только случаем аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В каждом конкретном случае суть предписания зависит от того, насколько выявленные нарушения повлияли на возможность или невозможность продолжения начатого конкурса.

В конкретной ситуации, контракт подписан в установленном законом порядке не был, а суть нарушения (необоснованные условия конкурсной документации) свидетельствовали о невозможности продолжения конкурса при наличии этой же документации, в связи с чем, уполномоченный орган выдал законное предписание об отмене конкурса как единственно возможное в данное ситуации последствие выявленных нарушений.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным оспариваемого предписания у суда также отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции, в оспариваемой части, сделал верные выводы о законности оспариваемого решения от 02.12.2014 N 103 и предписания от 02.12.2014 N 21.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа не имеется, а апелляционная жалоба ЗАО "Запсибэнергострой" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в сумме 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Запсибэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-13457/2014 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Запсибэнергострой" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 86 от 23.03.2015 на общую сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов