Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4857/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А70-10793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4857/2015) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-10793/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" о взыскании 8 737 448 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" Протазанова О.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" Злотницкой О.Н. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ЗАО "Тюменский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (далее - ООО СК "СМУ-1", ответчик) о взыскании 6 605 603 руб. 06 коп. долга, 2 131 845 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-10793/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 056 500 руб. 75 коп. долга, 217 255 руб. 29 коп. неустойки, 17 354 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО "Тюменский РМЗ" в пользу ООО СК "СМУ-1" взыскано 72 884 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части требований, оставленных без удовлетворения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно объема исковых требований, подлежащих удовлетворению. Истец ссылается на возникновение механических повреждений металлоконструкций, являющихся объектом спорных договоров, в процессе транспортировки и хранения их ответчиком, а также на вывод эксперта о том, что вина в повреждении металлоконструкций распределяется между истцом и ответчиком в соотношении 65% и 35%.

В письменном отзыве на жалобу ООО СК "СМУ-1" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

ЗАО "Тюменский РМЗ" заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отозвано представителем апеллянта. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения в обжалуемой части, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалов сделанных после принятия обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "СМУ-1", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки: по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1 от 31.10.2013 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере 18 252 руб. 72 коп., по договору N 25 от 05.02.2014 за период с 26.05.2014 по 17.07.2014 в размере 53 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 31.11.2013 ЗАО "Тюменский РМЗ" (исполнитель) и ООО СК "СМУ-1" (заказчик) заключен договор N 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 12-14) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению: КМД - деталировочных чертежей металлических конструкций; закладных элементов металлических конструкций; металлоконструкций трансформируемой универсальной арены для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 15) общая стоимость работ по изготовлению КМД - деталировочных чертежей металлических конструкций и закладных элементов металлических конструкций составляет 449 372 руб.

В силу условий пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 31/10 СМУ-1 заказчик оплачивает стоимость работ после получения всего объема металлоконструкций по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 16) общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (с покрытием грунтом ГВ-021 в два слоя) трансформируемой универсальной арены для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района составляет 21 781 736 руб. 88 коп.

В силу условий пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 31/10 СМУ-1 оплата стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком в следующем порядке: 70% стоимости работ (предварительная оплата) в размере 15 247 215 руб. 82 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 30% стоимости работ (окончательная оплата) в размере 6 534 521 руб. 06 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения всего объема металлоконструкций по настоящему дополнительному соглашению.

Как указывает истец, обязательства по договору N 31/10 СМУ-1 исполнены ЗАО "Тюменский РМЗ" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сдачи-приемки чертежей КМД (том 1 л. 19-86, 88).

Оплата по договору N 31/10 СМУ-1 произведена заказчиком частично: по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1 в сумме 378 290 руб. (платежные поручения NN 780, 781 от 14.11.2013); по дополнительному соглашению N 2 к договору N 31/10 СМУ-1 в сумме 15 247 215 руб. 82 коп. (платежные поручения N 871 от 02.12.2013, N 1040 от 26.12.2013, N 233 от 07.04.2014, N 441 от 23.05.2014, N 506 от 04.06.2014, N 633 от 18.07.2014, N 713 от 04.08.2014).

По расчету истца, долг ответчика по договору N 31/10 СМУ-1 составляет 6 605 603 руб. 06 коп. (71 082 руб. долг по дополнительному соглашению N 1 по оплате КМД -деталировочных чертежей металлических конструкций + 6 534 521 руб. 06 коп. долг по дополнительному соглашению N 2 по оплате металлоконструкций).

05.02.2014 ЗАО "Тюменский РМЗ" (исполнитель) и ООО СК "СМУ-1" (заказчик) заключен договор на доставку металлоконструкций N 25 (том 1 л. 17-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести доставку комплекта металлоконструкций из г. Тюмени в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района для строительства трансформируемой универсальной арены для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком, разгрузочные работы производятся силами заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2014 N 25 общая стоимость доставки комплекта металлоконструкций составляет 1 750 000 руб.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора от 05.02.2014 N 25 заказчик производит оплату 1 000 000 руб. до 25.05.2014, оставшиеся 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента поступления последней партии металлоконструкций на строительную площадку.

Как указывает истец, поскольку последняя партия металлоконструкций доставлена истцом ответчику 06.08.2014, оплата 750 000 руб. по договору от 05.02.2014 N 25 должна быть произведена заказчиком в срок до 21.08.2014. Между тем, заказчик произвёл окончательный расчет по указанному договору 02.09.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ЗАО "Тюменский РМЗ" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании части долга и неустойки по договору N 31/10 СМУ-1, явились причиной подачи истцом апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 31/10 СМУ-1 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что указанный договор, заключенный сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда на осуществление проектных работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору N 31/10 СМУ-1 (передача товара покупателю, изготовление и передача заказчику технической документации).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки чертежей КМД по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 86).

В обоснование возражений против требований о взыскании 71 082 руб. долга по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1 ответчиком указано на отсутствие согласованных надлежащим образом чертежей КМД.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по составлению технической документации по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в части 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с части 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование возражений против требований о взыскании долга по дополнительному соглашению N 2 к договору N 31/10 СМУ-1 ответчиком указано на ненадлежащее качество поставленного истцом товара (металлоконструкций).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения качества спорных металлоконструкций.

Определением от 08.12.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненное в рамках договора от 31.10.2013 N 31/10 и дополнительных соглашений к нему условиям договора, товарным накладным, а также требованиям, предъявляемым к такого рода продукции? 2. Если качество грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненное в рамках договора от 31.10.2013 и дополнительных соглашений к нему, не соответствует условиям договора, товарным накладным, а также требованиям, предъявляемым к такого рода продукции, возможно ли устранить данный недостаток для использования указанных металлоконструкций по назначению? 3. Какие работы необходимо провести для устранения недостатков? Перечислите виды, объемы работ и их стоимость. 4. В случае наличия недостатков определите причины их возникновения: например, могли ли появиться недостатки вследствие несоблюдения технологии производства работ по изготовлению металлоконструкций, применения некачественных материалов, ненадлежащего хранения (на открытом воздухе) или вследствие иных причин. Проведение экспертизы поручено обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

Во исполнение определения суда первой инстанции экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" подготовлено экспертное заключение N 02-ЭК/2015, утвержденное 20.01.2015.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 02-ЭК/2015 от 20.01.2015 (том 3 л. 66-116), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз", качество грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненное в рамках договора от 31.10.2013 N 31/10 и дополнительных соглашений к нему, условиям договора, товарным накладным, а также требованиям предъявляемым к такого рода продукции не соответствует; обнаруженные недостатки и дефекты грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненного в рамках договора от 31.10.2013 N 31/10 и дополнительных соглашений к нему, устранить возможно, с последующим использованием металлокаркаса по назначению; стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков составляет 4 549 102 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов истцом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и наличии в материалах настоящего дела доказательств ненадлежащего качества товара, поставленного ответчику.

Из пункта 2.3 экспертного заключения N 02-ЭК/2015 от 20.01.2015 следует: с большой долей вероятности можно обоснованно утверждать, что наличие дефектов, вызванных механическими воздействиями, и вследствие несоблюдения технологии производства лакокрасочных работ, послужили основными причинами образования большей части дефектов и повреждений грунтового покрытия (65% от общей площади поврежденного грунтового покрытия). В дальнейшем, при проведении исследований эксперты, принимают объемы повреждений: 65% по причинам дефектов, вызванных механическими воздействиями, и вследствие несоблюдения технологии производства лакокрасочных работ - ответственность изготовителя металлоконструкций (истца); 35% по причинам отсутствие финишного покрытия (эмаль) и неправильные условия хранения металлоконструкций - ответственность заказчика (ответчика).

Принимая во внимание содержание пункта 2.3 экспертного заключения N 02-ЭК/2015 от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков металлоконструкций (4 549 102 руб. 30 коп.), подлежит распределению между сторонами согласно пропорции ответственности каждой из сторон, определённой экспертом.

Поскольку по договору N 31/10 СМУ-1 истцом передан товар ненадлежащего качества, ответчик вправе требовать от ЗАО "Тюменский РМЗ" соразмерного уменьшения покупной цены на 2 956 916 руб. 50 коп. (4 549 102 руб. 30 коп.* 65%).

С учетом изложенного, исковые требования в части долга по договору N 31/10 СМУ-1 от 31.10.2013 подлежали удовлетворению частично в размере 3 648 686 руб. 56 коп. (6 534 521 руб. 06 коп. + 71 082 руб. - 2 956 916 руб. 50 коп.).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора от 31.10.2013 N 31/10 СМУ-1 предусмотрено, что за задержку сроков оплаты стоимости продукции подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора от 31.10.2013 N 31/10 СМУ-1, истец начислил ответчику неустойку: на сумму предоплаты по дополнительному соглашению N 2 к договору за период с 07.12.2013 по 03.08.2014 в общем размере 1 667 413 руб. 82 коп.; на сумму долга (6 534 521 руб. 06 коп.) по дополнительному соглашению N 2 к договору за период с 21.08.2014 по 31.10.2014 в размере 393 178 руб. 83 коп.

Между тем, в силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, поставщик по договору поставки с условием о предоплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение условий договора от 31.10.2013 N 31/10 СМУ-1 не позволяет сделать вывод о том, что они содержат возможность привлечения к ответственности покупателя в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление предоплаты. В пункте 5.3 названного договора речь идет о неустойке за просрочку оплаты стоимости товара, без указания на применение штрафных санкций непосредственно к предоплате до поставки товара в полном объёме.

Как указывает сам истец, товар, поставка которого предусмотрена договором от 31.10.2013 N 31/10 СМУ-1, поставлен ответчику в полном объёме 06.08.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму предоплаты по дополнительному соглашению N 2 к договору от 31.10.2013 N 31/10 СМУ-1 за период с 07.12.2013 по 03.08.2014, не имеется.

Расчет неустойки за период с 21.08.2014 по 31.10.2014, является неверным в связи с неправильным определением истцом размера долга по дополнительному соглашению N 2 к договору, который, учитывая изложенные выше обстоятельства, составляет 3 577 604 руб. 56 коп. (6 534 521 руб. 06 коп. - 2 956 916 руб. 50 коп.).

По расчету суда, неустойка за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению N 2 к договору N 31/10 СМУ-1 от 31.10.2013 за период с 21.08.2014 по 31.10.2014 составляет 254 009 руб. 93 коп. (3 577 604 руб. 56 коп. * 0,1% * 71 день).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные ЗАО "Тюменский РМЗ" к ООО СК "СМУ-1", о взыскании долга по договору N 31/10 СМУ-1 и неустойки по дополнительному соглашению N 2 к названному договору подлежали удовлетворению частично. С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в общей сумме 3 973 949 руб. 21 коп., в том числе 3 648 686 руб. 56 коп. долга по договору N 31/10 СМУ-1, 18 252 руб. 72 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/10 СМУ-1, 254 009 руб. 93 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 к договору N 31/10 СМУ-1, 53 000 руб. неустойки по договору N 25 от 05.02.2014.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-10793/2014 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский РМЗ" частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований - в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ЗАО "Тюменский РМЗ" удовлетворены частично (45,49% от заявленных требований), судебные расходы подлежат возмещению стороне за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме 31 695 руб. 27 коп. (30 330 руб. 57 коп. + 1 364 руб. 70 коп.).

Расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы (280 000 руб., платёжное поручение N 150 от 08.12.2014, том 6 л. 117), подлежат частичному возмещению за счёт истца в сумме 152 628 руб. (54,51% от заявленных требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-10793/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079; ИНН 7225005610; место нахождения: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Ленина, 77, 218) в пользу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46А) 3 648 686 руб. 56 коп. долга, 325 262 руб. 65 коп. неустойки, а также 31 695 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" 152 628 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева