Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8808/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-1260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Проскурина М.Г. по доверенности от 26.01.2015

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8808/2015) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-1260/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Строитель"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1037819003320, адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 17.12.2014 N 7746/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Строитель" не является лицом, виновным в совершении вменяемого обществу административного правонарушения. По мнению ООО "Строитель", в рассматриваемом случае субъектом ответственности является ресурсоснабжающая организация.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекция на основании распоряжения от 27.10.2014 N 02/699-р с целью проверки фактов, изложенных в обращении Владимировой Е.И. от 02.10.2014 вх. N 10218/14-1 провела внеплановую выездную проверку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 1, по вопросу нарушения ООО "Строитель" нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения Правил N 354: не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора кв. 636 дома 28 корпус 1 по улице Маршала Казакова требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), показатель температуры горячей воды после произведенных замеров в соответствии с установленными требованиями, с помощью цифрового термометра ТК-5 составил 40 оС, что является нарушением пункта 5 Приложения 1 Правил N 354.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 28.10.2014 N 02/699.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 02/699-р, в соответствии с которым действия ООО "Строитель" квалифицированы Инспекцией по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 17.12.2014 N 7746/14 ООО "Строитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Постановлением ГЖИ от 17.12.2014 N 7746/14 обжаловано ООО "Строитель" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 17.12.2014 N 7746/14 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила N 354.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома 28, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, корп. 1 на основании договора управления N 110 от 12.05.2010.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является ОАО "ТГК N 1", в связи с тем, что данная организация является ресурсоснабжающей организацией ООО "Строитель" на основании договора N 9713 от 01.07.2008. Статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее исключительно с лицом, осуществляющим ресурсоснабжающую деятельность или осуществляющим управление жилым фондом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

На основании пункта 5.3.1 Правил N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.

Согласно пункту 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51617-2000) потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.

Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены также разделом II приложения N 1 к Правилам N 354 предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 указанного Приложения должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указанным пунктом также предусмотрены допустимые отклонения температуры горячей воды, которые составляют: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Факт неисполнения обществом обязанностей по обеспечению жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, водой с показателями воды, установленными санитарными правилами, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 28.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Строитель" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии вины ООО "Строитель" во вменяемом административно правонарушении, ввиду ненадлежащего качества теплоносителя, подаваемого из сетей централизованной системы водоснабжения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта проверки от 28.10.2014 N 02/699 температура горячей воды, подаваемая энергоснабжающей организацией на входе в дом 28.10.2014 (время замера 12.10 - 12.40) составляла 58°С, что учитывая допустимые пределы отклонения температуры в 3°С соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.

В свою очередь температура горячей воды подаваемой обществом в квартиру 636 дома 28, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, корп. 1 составляла 40°С, что на 20°С градусов меньше нормы. При этом ненадлежащее качество предоставляемой обществом жильцам горячей воды обусловлено, в том числе неработающей в доме линией рециркуляции горячей воды, что отражено в акте проверки и пояснениях представителя общества при составлении протокола.

Кроме того, оценивая довод ООО "Строитель" о виновности во вменяемом правонарушении ОАО "ТГК N 1", как энергоснабжающей организации, оказывающей услуги ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в предусмотренном разделом Х Правил N 354 порядке. Как правомерно указал суд первой инстанции, обществом, как абонентом по договору теплоснабжения N 9713 от 01.07.2008 и ОАО "ТГК N 1" акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги не составлялся, от оплаты ненадлежащих услуг общество не отказывалось.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Строитель" состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонены доводы ООО "Строитель" о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу N А56-1260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова