Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-4624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-4624/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А46-7737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2015) КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу N А46-7737/2014 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 41 769 049 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" - представителей Герасимовой Я.В. по доверенности N 31 от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, Сахарова А.С. по доверенности N 18 от 23.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" - представителя Баринова С.П. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СНК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - КУ "УДХ", учреждение, ответчик) о взыскании 11 228 063 руб. 67 коп. реального ущерба, 30 540 985 руб. 42 коп. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дело по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 442 391 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости поставленного товара, 30 540 985 руб. 42 коп. убытков в виде неполученных доходов, от остальной части иска отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-7737/2014 требования иска удовлетворены. С КУ "УДХ" в пользу истца взыскано 6 442 391 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости поставленного товара, 30 540 985 руб. 42 коп. убытков в виде неполученных доходов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что, несмотря на отсутствие первичных документов в материалах дела, суд необоснованно и незаконно посчитал доказанным истцом факт отгрузки на весь заявленный к взысканию объем песка. Считает, что государственный контракт является действующим и подлежащим исполнению. По мнению подателя жалобы, поставщик в нарушение требований государственного контракта по своей воле не исполнил до настоящего момента обязательств по доставке инертных материалов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "СНК" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества от заявления о процессуальном правопреемстве отказался.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.05.2015, объявлялся перерыв до 01.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители КУ "УДХ" поддержали требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа КУ "УДХ" от 13.02.2015 N 27.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель общества ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 ООО "СНК" (поставщик) и КУ "УДХ" (заказчик) заключен государственный контракт N 349 М-2014 (том 1 л. 28-32) на поставку инертных материалов для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Государственный контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0352200000113000349/2-2014 от 27.01.2014.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 180 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.3 государственного контракта N 349 М-2014).

В соответствии с условиями спорного государственного контракта, товар должен поставляться в следующие сроки: при поставке на склады заказчика - с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 3 дней с момента подачи заявки; при поставке на склады (территории) поставщика - с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 3 дней с момента подачи заявки.

Сторонами согласована спецификация к государственному контракту N 349 М-2014 (том 1 л. 33-36).

В приложениях N N 1-3 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014 (том 1 л. 37-46) сторонами согласованы место, сроки поставки песка природного, щебня для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области (склады (территории) поставщика).

03.03.2014 в адрес ООО "СНК" от КУ "УДХ" поступило уведомление от 28.02.2014 N 01-06/509 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 349 М-2014 (том 1 л. 47-50).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46- 3719/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015, удовлетворены исковые требования ООО "СНК" к КУ "УДХ", признан незаконным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика по отказу от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014, ООО "СНК" причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СНК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего иска в части требований о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, является взыскание долга по договору поставки.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта ООО "СНК" поставило грузополучателям по государственному контракту песок на общую сумму 6 442 391 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьи 506-522 ГК РФ в силу части 1 статьи 531 данного Кодекса регулируют отношения сторон по исполнению государственного контракта в случаях, когда в соответствии с его условиями поставка товаров осуществляется как непосредственно государственному заказчику, так и по его указанию другому лицу (получателю).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из части 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 4 067 231 руб. 77 коп., в которых содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителя получателя. В том числе, по ГП "Азовское ДРСУ" (позиция N 5 приложения N 1 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014) на общую сумму 887 918 руб. 98 коп. (том 2 л. 23-133); по ГП "Полтавское ДРСУ" (позиция N 17 приложения N 1 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014) на общую сумму 409 325 руб. 64 коп. (том 5 л. 111-150); по ГП "Таврическое ДРСУ" (позиция N 21 приложения N 1 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014) на общую сумму 698 632 руб. 65 коп. (том 2 л. 134-150, том 3 л. 1-132); по ГП "Щербакульское ДРСУ" (позиция N 26 приложения N 1 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014) на общую сумму 512 614 руб. 09 коп. (том 3 л. 136-150, том 4 л. 1-66); по ГП "ДРСУ N 6" (позиция N 2 приложения N 2 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014) на общую сумму 373 894 руб. 83 коп. (том 6 л. 35-75); по ГП "Называевское ДРСУ" (позиция N 7 приложения N 2 к спецификации к государственному контракту N 349 М-2014) на общую сумму 1 184 845 руб. 58 коп. (том 4 л. 67-128, том 6 л. 131-149, том 7 л. 1-8).

Допустимые доказательства (документы, содержащие подписи уполномоченных лиц принявших товар) поставки ответчику товара по государственному контракту на сумму 2 375 160 руб. 25 коп. в материалы дела не представлены.

Факт поставки и получения части товара по спорному государственному контракту ответчиком не оспаривается. Обоснованный и мотивированный контррасчёт размера долга по государственному контракту от 13.02.2014 N 349 М-2014 ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждения ответчика о несоответствии поставленной части песка требованиям по качеству основаны на одностороннем входном контроле качества, проводимом работниками учреждения. Согласно результату входного контроля, поставленный песок - не соответствует требованиям ГОСТ 8736.93. О данном несоответствии заказчик уведомил поставщика (ООО "СНК") письмом N 01-06/453 от 21.02.2014.

При рассмотрении дела N А46-3719/2014 по иску общества к учреждению о признании незаконным отказа последнего от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014, судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела отказному материалу N 153 КУСП N 1245 от 09.04.2014 в отношении должностных лиц Министерства развития транспортного комплекса Омской области, КУ "УДХ" в ходе работы по материалу проверки в ООО "СНК", а также ГП "ДРСУ N 6", ГП "Азовское ДРСУ", ГП "Шербакульское ДРСУ" были получены образцы инертного материала (песка) из партии, поставленной данной компанией ранее в территориальные ДРСУ Омской области по государственному контракту. В последующем, полученные образцы песка, были направлены в ООО "ОмскСтройЦНИЛ" для проведения исследования на соответствие его качественным характеристикам. В результате проведенного ООО "ОмскСтройЦНИЛ" исследования, было установлено, что инертный материал (песок) полностью соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым КУ "УДХ" по государственному контракту (том 7 л. 17-145).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, суд апелляционной инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ считает, что у заказчика возникли обязательства по оплате фактически переданного товара.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга по государственному контракту N 349 М-2014 от 13.02.2014 подлежат удовлетворению частично в размере 4 067 231 руб. 77 коп.

ООО "СНК" полагает, что в результате незаконного одностороннего отказа КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от исполнения государственного контракта N 349 М-2014 от 13.02.2014, истец не получил доход, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Размер упущенной выгоды истец определяет как разницу между ценой государственного контракта N 349 М-2014 от 13.02.2014 года и ценой товара определённой договорами поставки ООО "СНК" со сторонними поставщиками увеличенной на сумму транспортных расходов. Согласно расчету общества, сумма упущенной выгоды составляет 30 540 985 руб. 42 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы поставщик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (абзац 1 статьи 534 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-3719/2014 признан незаконным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014.

Действия ответчика по отказу от исполнения государственного контракта N 349 М-2014, не предусмотренные законом, не повлекли расторжение названного контракта.

Вывод о непрекращении договорных отношений между сторонами, следует из содержания пункта 9.1 государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014 которым установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта от 13.02.2014 N 349 М-2014 сроки поставки товара: при поставке на склады заказчика - с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 3 дней с момента подачи заявки; при поставке на склады (территории) поставщика - с момента заключения контракта по 01.05.2014, включительно отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 3 дней с момента подачи заявки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поясняли, что ответчик считает спорный государственный контракт действующим и ожидает от истца поставку товара по данному контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка учреждения от 14.02.2014 на поставку товара по государственному контракту от 13.02.2014 N 349 М-2014, полученная поставщиком 03.03.2014 в полном объёме не исполнена (том 17 л. 32-34).

Как указано в части 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании части 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отказа поставщика от исполнения спорного государственного контракта, договорные отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма прибыли, на которую общество рассчитывало при заключении государственного контракта, может быть получена им при последующем исполнении контракта, возможность получения ООО "СНК" выгоды по спорному контракту не упущена. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду по спорному государственному контракту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-7737/2014 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 994 руб. 92 коп.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 670 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (21 994 руб. 92 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (2 670 руб.), с КУ "УДХ" следует взыскать в пользу ООО "СНК" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 324 руб. руб. 92 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу N А46-7737/2014 в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1025500530252; ИНН 5502050244; место нахождения: г. Омск, ул. Добровольского, 13А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1115543017633; ИНН 5504225789; место нахождения: г. Омск, ул. 5 Линия, 157А) 4 067 231 руб. 77 коп. долга, 19 324 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева