Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7569/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-39379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Веняминова С.Л. по доверенности от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-39379/2014

по иску ООО "КраснодарПромСтройСервис"

к ответчику - ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" о взыскании основного долга в размере 2409738 руб. 56 коп., неустойки в размере 1759102 руб. 90 коп.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2409738 руб. 56 коп. задолженности, 1756699 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по договору подряда N 4 от 30.05.2012. Работы в полном объеме не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции за период с 30.08.2012 по 29.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск. Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не оценены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "КраснодарПромСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" (заказчик) заключен договор подряда N 4 (л.д. 8-11), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по адресу г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Ленина, д. 8б: изготовить генеральный план, эскизный проект, получить разрешение на строительство, и выполнить строительные работы по возведению склада готовой продукции, общей площадью 300м2 и высотой 3-м, котельной, общей площадью 40м2 и высотой 3-м, склада материалов, общей площадью 98м2 и высотой 3-м, от точки 0 до потолка. Так же подрядчик обязуется выполнить планировку и отсыпку грунтов, устройство щебеночного основания. При устройстве точечного фундамента, использовать арматуру A3 диаметром 14 мм, бетон марки М200. Устройство ростверк по всему периметру фундаментов под колонны. Колонны выполняются из швеллера 14г/к, при изготовлении и монтаже ферм использовать профильную трубу 40*80*3 мм, вертикальная и горизонтальная связка - уголок равнополочный 45*45*4 мм. Стены выполнить из сэндвич панелей RAL 7038 толщиной 100 мм. Монтаж кровли проводить с использованием профильного листа С - 35 RAL 7038, при этом выполнить пароизоляцию и теплоизоляцию, с использованием пленки и минерального утеплителя, типа Isover. Материал для полов - шлифованный бетон (150 мм), армированный арматурной сеткой (ячейка 50*50") и полимерное покрытие (пропитка). Установить автоматические ворота 2,20*3-м - 2 штуки, металлические двери на каждый вход. Для полов и кровли использование материалов аналогичное для всех 3х строений. Сэндвич панели котельной обработать термоустойчивой краской. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами своих материалов, с использованием собственной техники, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2850000 рублей. Из них стоимость: склада готовой продукции 1939000 рублей, склада материалов - 628000 рублей, котельной - 283000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления аванса в размере 30 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора в размере 855000 рублей на основании выставленного счета на оплату.

В пункте 4.3 договора определено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически проведенным работам и расценкам утвержденной сметы, количеству и стоимости затраченных материалов согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3-25 числа каждого месяца. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3878507 руб. 98 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2012, N 2 от 30.07.2012, N 2 от 25.08.2012, N 3 от 25.08.2012, N 4 от 25.08.2012 (л.д. 12-29).

По платежным поручениям N 760 от 06.06.2012, N 933 от 09.07.2012, N 482 от 15.10.2012, N 925 от 28.12.2012 заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1468769 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "КраснодарПромСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно указанным выше актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору N 4 от 31.05.2012 на общую сумму 3878507 руб. 98 коп. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены. Факт выполнения работ не оспаривается заявителем жалобы, претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1759102 руб. 90 коп. за период с 29.08.2012 по 29.08.2014 (730 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Подлежащая к взысканию неустойка определена судом первой инстанции за период с 30.08.2012 по 29.08.2014 (729 дней) в размере 1756699 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не оценены.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда N 4 от 31.05.2012.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 5 от 26.06.2012 и по договору подряда N 6 от 26.06.2012.

В данном случае, требования встречного иска заявлены по иным основаниям, иным договорным отношениям сторон.

Таким образом, встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречный иск ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" обоснованно возвращен судом первой инстанции определением от 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-39379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" (ОГРН 1042309097930, ИНН 2315110628) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.