Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 08АП-3098/15

город Омск

05 июня 2015 г.

Дело N А46-17588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу N А46-17588/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 - Югра" (ОГРН 1048600202694, ИНН 8614006288) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ОГРН 1105543001211, ИНН 5503217922) о взыскании 1 179 956 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 - Югра" - представитель Череднякова Н.С. по доверенности б/н от 26.12.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5-Югра" (далее - ООО "СМУ N 5-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "СП "МК-С", ответчик) о взыскании 1 163 952 руб. 00 коп., составляющих задолженность за оказанные погрузо-разгрузочные услуги, и 16 004 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17588/2014 с ООО "СП "МК-С" в пользу ООО "СМУ N 5 - Югра" взыскано 1 164 218 руб. 74 коп., в том числе 1 163 952 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 266 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 548 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "СП "МК-С" ссылается не его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А46-17588/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

ООО "СП "МК-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 5 - Югра" просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие задолженности перед истцом за оказанные последним погрузо-разгрузочные услуги и её размер ООО "СП "МК-С" не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ГЕРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2015 направлялись судом ответчику по адресу: 6440343, г. Омск, Набережная Тухачевского, дом 16 заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 3).

Названный адрес в качестве адреса (места нахождения) ООО "СП "МК-С" указан как в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2014, так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 15.01.2015, равно как и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2015 возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина возврата: истек срок хранения".

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения ООО "СП "МК-С" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствие в деле сведений об ином месте нахождения, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "СП "МК-С".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу N А46-17588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова