Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-1860/15

г. Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А36-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щербакова Вячеслава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу N А36-4086/2014 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест", Республика Беларусь, г.Минск, к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548), о взыскании 743 125 руб. 38 коп. в порядке суброгации, 10 060 руб. 38 коп. судебных расходов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербакова Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (далее -ЗАСО "Промтрансинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", ответчик) о взыскании 743125 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что специалисты Юшкевич В.Л. и Финевич Р.А. не имели права проводить осмотр транспортного средства в 2013 году. По мнению заявителя, сотрудник ГИБДД не является лицом, которое может оценить повреждения деталей автомобиля и указать, какие ремонтные работ должны быть выполнены для восстановления транспортного средства. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается также на то, что при проведении осмотра транспортного средства представитель ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" не присутствовал. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАСО "Промтрансинвест", ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" и Щербаков В.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 декабря 2012 г. на 143-м км автодороги Орел - Тамбов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Щербакова Вячеслава Николаевича, управлявшего автомобилем "MAN -TGA33", регистрационный знак К701ЕТ48, с прицепом "ЦП- 2ПП19", принадлежащим ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", был поврежден автомобиль "Scania G420", регистрационный знак АМО191-5, принадлежащий ООО "Оствесттранскар" (лизингодатель - ЗАО "Райффайзен-Лизинг Литва").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 24.12.2012 г., ДТП произошло по вине водителя Щербакова В.Н., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в справке о ДТП в графе "В результате ДТП повреждено" указаны все видимые повреждения, которые возникли в результате происшествия.

Ремонт транспортного средства Scania G420, регистрационный знак АМ0191-5, производился на основании справки ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" и акта осмотра N 162/13 от 09.01.2013, составленного специалистом по оценке транспортных средств ЗАСО "Промтрансинвест", в официальном сервисном центре, аккредитованном заводом-изготовителем, с использованием оригинальных запасных частей.

При выполнении работ по ремонту транспортного средства СП ЗАО "Миллениум Групп" были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем в сервисный центр был вызван специалист для проведения дополнительного осмотра и составления дополнительного акта N 162/13 от 01.20.2013 к акту осмотра N 162/13 от 09.01.2013.

Фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 228 668 856 белорусских рублей, что подтверждается заказ-нарядами N 40649 от 13.03.2013, N 41769 от 27.03.2013, N 43217 от 21.06.2013 СП ЗАО "Миллениум Групп", производившего работы по восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, ООО "Оствесттранскар" понесло расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до ремонтной организации в сумме 24 533 040 белорусских рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 121230 от 30.12.2012 СП ЗАО "Миллениум Групп", производившего эвакуацию транспортного средства, платежным поручением N 7466 от 03.01.2013 на оплату работ по эвакуации ТС. Общая сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составила 253 201 896 белорусских рублей.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАСО "Промтрансинвест" по договору добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций (страховой полис серии ПЕ N 0036808 от 03.05.2012 г.), в связи с чем ЗАСО "Промтрансинвест" выплатило страховое возмещение в сумме 239 948 856 белорусских рублей (в том числе 228 668 856 белорусских рублей - на восстановительный ремонт транспортного средства, 11 280 000 белорусских рублей - на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства). Сумма страхового возмещения 239 948 856 белорусских рублей эквивалентна 863 125, 38 российским рублям по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату ДТП (1 RUB = 278 BYR).

Платежным поручением N 000050 от 27.08.2013 г. ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ЗАСО "Промтрансинвест" сумму страхового возмещения в размере 120 000 российских рублей.

Полагая, что на ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 24.12.2012 г., в размере 743 125, 38 российских рублей, ЗАСО "Промтрансинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ЗАСО "Промтрансинвест" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, суд исходил из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных в результате ДТП автомобилю страхователя истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Исходя из статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12658/10, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличии законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Восстановительный ремонт на сервисной станции СП ЗАО "Миллениум Групп" производился на основании справки о ДТП ОГИБДД МО МВД России "Ливенский", акта осмотра и дополнительного акта осмотра; в которых указаны все повреждения автомобиля Scania G420. Произведенные восстановительные работы транспортного средства, указанные в заказ- нарядах совпадают с повреждениями, указанными в вышеперечисленных документах.

При этом применительно к стоимости запасных частей, узлов и деталей, используемых при ремонте транспортного средства, рыночная стоимость не является объективным критерием оценки, поскольку ценообразование для данных объектов является свободным и нормативно не регулируется. Поврежденный по вине ответчика автомобиль Scania G420, регистрационный знак АМ0191-5, 2012 года выпуска, на дату ДТП (24.12.2012 г.) имел гарантию по сроку эксплуатации, предоставленную заводом-изготовителем.

Для сохранения гарантии гарантийное транспортное средство может ремонтироваться только в официальном сервисном центре, аккредитованном заводом-изготовителем, с использованием оригинальных запасных частей. СП ЗАО "Миллениум Групп" является официальным сервисным центром компании SCANIA на территории Республики Беларусь.

Размер ущерба поврежденного автомобиля Scania G420 определялся на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, - заказ-нарядов N 40649 от 13.03.2013, N 41769 от 27.03.2013, N 43217 от 21.06.2013, согласно которым стоимость ремонта составила 228 668 856 белорусских рублей.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Суд счел, что произведенные потерпевшим (и возмещенные истцом) расходы на восстановление поврежденного транспортного средства являются необходимыми, поскольку в результате произведенного ремонта транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил, поэтому пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что специалисты Юшкевич В.Л. и Финевич Р.А. не имели права проводить осмотр транспортных средств в 2013 году, поскольку срок действия выданных им свидетельств начинается с 01.07.2014 и 22.05.2014 соответственно.

Возражая относительно указанного довода, истец указал, что до вступления в силу Приказа от 10.06.2014 N 15-од Белорусского бюро по транспортному страхованию "Об утверждении положения об аттестации оценщика транспортного средства и оценки имущества (за исключением транспортного средства) для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специалисты по определению стоимости (оценка) транспортных средств проходили курсы повышения квалификации, проводимые учреждением "Государственный учебный центр подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров Министерства финансов Республики Беларусь". Указанное свидетельство выдавалось срок на два года, с последующими прохождением курсов.

Истцом представлены свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающие наличие у специалистов Юшкевича В.Л. и Финевича Р.А. права на проведение осмотра транспортных средств в 2013 году.

При этом, как указано выше, сумма иска определена с учетом фактически понесенных потерпевшим расходов на выполнение восстановительного ремонта. Характер восстановительных работ, как установил суд и следует из материалов дела, соответствует повреждениям, названным в справке о ДТП ОГИБДД МО МВД России "Ливенский". Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

Таким образом, приведенный довод заявителя жалобы отклоняется в силу его необоснованности. По изложенным основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что, сотрудник ГИБДД не является лицом, которое может оценить повреждения деталей автомобиля и указать, какие ремонтные работ должны быть выполнены для восстановления транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что при проведении осмотра транспортного средства представитель ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" не присутствовал, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал.

При этом, в соответствии с подпунктом е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2003 г. N 263, при причинений вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные (кроме заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда) документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Таким образом, проведение экспертизы автомобиля для целей определения размера ущерба не является обязательным.

Определением от 13.11.2014 суд предложил ответчику дополнительно обосновать ходатайство о назначении экспертизы с приложением соответствующих документов, в том числе подтверждающих квалификацию эксперта и оплату экспертизы.

Определениями от 09.12.2014 и от 13.01.2015 суд предлагал ответчику дополнить ходатайство о назначении экспертизы с пояснением возможности и целесообразности ее проведения при невозможности проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства ввиду того, что транспортное средство было полностью отремонтировано и приведено в состояние, в котором оно находилось, до момента повреждения, что подтверждается заказ-нарядами N 40649; от 13.03.2013, N 41769 от 27.03.2013, N 43217 от 21.06.2013.

Ответчик вышеуказанные определения суда не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец обратился к суду с документально обоснованным заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек, в виде стоимости проезда представителя истца в г. Липецк, для его участия в судебном заседании, в сумме 10060 руб. 38 коп.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, рассмотрев заявление истца в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, учитывая обстоятельства и сложность дела, пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, взыскав расходы по оплате судебных издержек в сумме 10060 руб. 38 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, возражений от истца также не поступило.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу N А36-4086/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2015 по делу N А36-4086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина