Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2151/15

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А78-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу N А78-1993/2015 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРТРАНС" (ИНН 7505007882 ОГРН 1147505000246) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных издержек

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Доготарь Е.А., представителя по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 02.04.2015;

третьего лица, Агентство "ИНТЭЛС" (ОГРН 1027739480317 ИНН 7701109753): не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "БОРТРАНС" и взыскании издержек по делу об административном правонарушении в сумме 55,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек общество к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения: игрушки мягконабивные без механизмов, маркированные товарным знаком "MADAGASCAR: THE CRATE ESCAPE" в количестве 13 шт.

Суд первой инстанции взыскал с общества судебные издержки в размере 55, 69 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что таможней нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело возбуждено без заявления правообладателя товарным знаком. Экспертиза товарного знака была проведена не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат официальных документов, отображающих подробное описание товарного знака, охраняемого на территории Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении требования.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285928357.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суд Забайкальского края от 25 марта 2015 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения: игрушки мягконабивные без механизмов, маркированные товарным знаком "MADAGASCAR: THE CRATE ESCAPE" в количестве 13 шт.

С общества взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 55, 69 руб.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 11.12.2014 (т. 2, л. 1.1.1), что свидетельствует о том, что факт совершения обществом правонарушения установлен 11.12.2014 года.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей на 11.12.2014 года редакции, предусматривала ответственность, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившая в действие с 11.01.2015 года, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров являлось противоправным деянием как в действующей редакции на момент привлечения общества к административной ответственности, так и на момент совершения правонарушения.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

В силу указанного, следует, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент привлечения общества к административной ответственности, при том, что размер наказания, правомерно был определен судом по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что общество, являющееся ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара по ДТ 10612072/230914/0002379, предъявило в таможенный орган к выпуску: - товар N 1 "игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, изображающие животных", код товара по ТН ВЭД ТС 9503004100, "Пингвин" количество мест 13 штук, с комбинированным обозначением товарного знака "MADAGASCAR" размещенного на текстильном ярлыке и картонном ярлыке сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком RU N 368724 "MADAGASCAR: THE CRATE ESCAPE", внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (т. 2 л.д. 163-168);

Как указал таможенный орган, представленный на исследование образец мягконабивная игрушки "Пингвин" с обозначением "MADAGASCAR"., является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "MADAGASCAR: THE CRATE ESCAPE", согласно свидетельству N 368724, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (т. 2, л. 136).

Дата регистрации 26.12.2008 г.

Дата истечения срока действия регистрации 01.08.2017 г.

Правообладателем товарного знака N 368724 является ДримУоркс Анимейшн Л.Л.К., компания с ограниченной ответственностью штата Делавэр, 1000, Флауер Стрит, Глендейл, Калифорния 91201, Соединенные Штаты Америки. Представителем на территории РФ является агентство "ИНТЭЛО) (адрес: 105062, Москва, ул. Покровка, 33/22, стр. 1).

Согласно свидетельству, данный товарный знак распространяется на 28 класс МКТУ - игры и игрушки; игрушки и спортивные товары, а именно фигурки и фигурки и принадлежности на них; плюшевые игрушки.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из части 1 статьи 1231 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом защите подлежат не только товарные знаки в целом, но и отдельные их составные части, являющиеся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, обществом ввезен товар мягконабивная игрушка пингвин имеющая текстильный и картонный ярлыки, с указанием на них товарного знака в цветном виде на картонном ярлыке и аналогичный товарный знак в цветном виде на текстильном ярлыке, в виде словесного обозначения "MADAGASCAR" и связано в сознании потребителей с местом и героями происходящих событий серии мультипликационных фильмов "MADAGASCAR" (пингвин).

Оценив указанные обозначения, суд апелляционной инстанции считает, что словестные обозначения "MADAGASCAR", размещённые на текстильном ярлыке и ярлыке из картона в целом ассоциируются и сходны до степени смешения с товарным знаком "MADAGASCAR: THE CRATE ESCAPE", охраняемым свидетельством о регистрации N 368724 (т.2 л.д. 136).

Статьей 1241 Гражданского кодекса установлено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот.

Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот. На момент регистрации декларации на товары таможенным органом, ООО "БОРТРАНС" не представлены документы о праве использования Обществом товарного знака N 368724, внесенным в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Поскольку ООО "БОРТРАНС" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, в действиях ООО "БОРТРАНС" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует описание рассматриваемого товарного знака, как не соответствующего материалам дела, поскольку для его идентификации достаточно сведений, имеющихся в открытом доступе и в частности, копии свидетельства 368724, предоставленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности и патентам и товарным знакам (т. 2, л. 136). При этом спора о цветовой составляющей товарного знака не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правообладатель не обращался за защитой своих интеллектуальных прав, по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вынося 11.12.2014 (т. 2, л.д.1.1) определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10612000-1957/2014 административный орган исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении N 10612000-1519/2014 были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в рамках дела об административном правонарушении N 10612000-1519/2014 таможенным органом было проведено экспертное исследование товара ввезенного обществом по ДТ N 10612072/230914/0002379. Выводы эксперта от 03.12.2014 г. (т.2 л.д. 59-81) дали основания полагать таможенному органу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку указанное экспертное заключение от 03.12.2014 (т.2, л. 59 ) было дано в рамках другого дела об административном правонарушении, то оно не подлежит принятию как доказательство, в рамках данного дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что указанное экспертное заключение получено с нарушением норм действующего административного законодательства в рамках иного дела об административном правонарушении, а, следовательно, считается полученным в установленном порядке и считается в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством в отношении всех обстоятельств им установленных.

В то же время, указанное экспертное заявление проведено в отношении товара поступившего по ДТ N 10612072/230914/0002379 заявленной обществом и касается товара и товарных знаков, рассматриваемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что указывает в соответствии со ст. 67 АПК РФ об относимости данного доказательства к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ввозе товара на территорию Российской Федерации в свободное обращение, в силу ст. 1487 Гражданского кодекса, не требуется воли правообладателя для контроля за товарами, имеющими товарный знак, поскольку предполагается, что именно лицо, ввозящее на таможенную территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком в коммерческих целях, обязано представить доказательства правомерности использования товарного знака на ввозимом товаре. В то время, как таможенный орган является уполномоченным органом в области контроля за соблюдением лицами ввозящими товар на таможенную территорию Российской Федерации запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу (ст. 152 ТК ТС).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что общество не представило доказательств, что им осуществлялся ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака", либо в стране происхождения товара законным образом нанесен рассматриваемый товарный знак, либо его составная часть или, что рассматриваемый товарный знак на ввозимый товар нанесен правообладателем данного товарного знака.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ст.1.7, ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации данного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч.1).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Оценив заявленные к взысканию таможенным органом издержки по делу об административном правонарушении, в размере 55,69 руб., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными подтвержденными материалами дела и правомерно взысканными судом первой инстанции

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал, что взысканию подлежат судебные издержки и сослался на ст. 101, 106, 110 АПК РФ, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" марта 2015 года по делу N А78-1993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко