Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-3374/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А52-3543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от налоговой инспекции Даниловой Л.Н. по доверенности от 24.02.2015, Пошибалкиной А.В. по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2015 года по делу N А52-3543/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз" (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, п. Струги Красные, ул. Вокзальная, д. 3; ОГРН 1136030000237, ИНН 6023005045; далее - общество, ООО "Стройпотребсоюз") обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, пер. Мебельный, д. 1; ОГРН 1046001403304, ИНН 6017009563; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.08.2014 N 7614 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 158 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда от 28.10.2014 заявление принято к производству, делу присвоен N А52-3543/2014.

Определением суда от 15.12.2014 принято к производству заявление общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 14.10.2014 N 7809 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 161 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", делу присвоен N А52-4129/2014.

Определением суда от 24.02.2015 указанные дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением суда от 13 марта 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, претензий к оформлению которых у налоговой инспекции не имеется. Взаимозависимость участников сделки не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Мнимость, притворность сделки, заключенной обществом с ООО "Сфера" не доказана. Указывает на проявление должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Сфера", а также на уплату последним начисленного налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года в бюджет. Ссылается на реализацию части приобретенного у ООО "Сфера" товара. Считает, что налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности, а также о согласованности его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2014 N 7424 и приняты решения от 11.08.2014 N 7614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 158 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями обществу уменьшен заявленный к возмещению налог на 553 879 руб., начислен к уплате налог в сумме 152 944 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.11.2014 N 2.5-07/9262 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2014 N 7524 и приняты 14.10.2014 решения N 7809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 161 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями обществу уменьшен заявленный к возмещению налог на 26 530 руб., начислен к уплате налог в сумме 64 995 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.11.2014 N 2.5-07/9262 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Сфера" оформлена сделка в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 этого же Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В данном случае между ООО "Сфера" и обществом заключен договор поставки товара от 30.11.2013 N 17, в соответствии с которым обществу по товарным накладным от 30.11.2013 N 17,18,19,20,21 переданы товарно-материальные ценности (товарные остатки), принадлежащие ООО "Сфера" на общую сумму 4 635 618 руб., в том числе НДС в сумме 707 823 руб. 15 коп.

Сумма налога заявлена обществом в налоговой декларации за 4-й квартал 2013 года к вычету.

По договору от 22.12.2013 ООО "Сфера" продала обществу автомобиль BAW-Феникс BJ1044P1U52 грузовой, 2008 года выпуска, за 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 91 525 руб. 42 коп.

Сумма налога заявлена обществом в налоговой декларации к вычету за 1-й квартал 2014 года.

Обществом в подтверждение указанных операций представлены соответствующие документы, претензий к оформлению которых у налогового органа не имеется. Недостоверность сведений в вышеназванных документах налоговой инспекцией также не установлено.

В то же время налоговая инспекция по результатам проверки сделала вывод о том, что налогоплательщиком и его контрагентом указанные сделки оформлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2011, учредителем общества на момент совершения спорных сделок являлся Лежнев С.В., директором - Скляренко Ю.Б. Указанная организация располагалась в арендуемых помещениях, принадлежащих на праве совместной собственности Лежневу С.В., Скляренко С.Н, Головину В.Д., Головину А.В.

ООО "Стройпотребзоюз" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.10.2013, учредителями общества на момент совершения спорных сделок выступили Лежнев С.В., Скляренко С.Н, Головин В.Д., директором - Скляренко С.Н. - муж директора ООО "Сфера".

Обе организации имеют счета в одном банке, зарегистрированы по одному адресу, имеют один и то же вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Контрольно-кассовые машины, ранее зарегистрированные за ООО "Сфера" сняты с учета и зарегистрированы за заявителем.

Из вышеуказанного следует, что сделки между обществом и ООО "Сфера" совершены фактически сразу после государственной регистрации заявителя, и последнему переданы материальные ценности - товарные остатки ООО "Сфера".

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Лежнев С.В. предоставил ООО "Сфера" по договору от 01.06.2011 N 01-06 займ в сумме 7 500 000 руб. Согласно условиям договора данный займ должен быть возвращен Лежневу С.В. до 01.06.2012.

Данное условие договора сторонами исполнено не было.

Одновременно с совершением хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сфера" 22.12.2013 между последним, ООО "Стройпортебзоюз" и Лежневым С.В. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого обязательства ООО "Сфера" по возврату займа в сумме 5 233 618 руб. своему учредителю по договору займа от 01.06.2011 N 01-06 перешли к ООО "Стройпотребсоюз". В связи с переводом долга заявитель погасил свои обязательства перед ООО "Сфера" по оплате задолженности по договору поставки товара от 30.11.2013 N 17 и договору купли-продажи от 22.12.2013 путем перечисления денежных средств Лежневу С.В.

После оформления указанных сделок учредитель ООО "Сфера" Лежнев С.В. вышел из состава его участников на основании заявления от 25.12.2013 (протокол собрания участников от 26.12.2013), в данной организации освобождена от должности директора Скляренко Ю.Б., единственным учредителем и директором общества становится Лагошин О.В.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, ООО "Сфера" не представлены налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года и 1-й квартал 2014 года, а также соответствующая бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу. Также ООО "Сфера" не уплатило в бюджет НДС с реализации заявителю товаров и транспортного средства.

Суд не может принять во внимание доводы общества о том, что ООО "Сфера" подавалась налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2013 года, налог по которой уплачен в бюджет, поскольку данная налоговая декларация подана не ООО "Сфера", а иным лицом - ООО "Шафран", которое впоследствии сообщило в налоговую инспекцию, что декларация подана ошибочно.

Доказательств того, что уплаченный обществом по указанным сделкам НДС перечислен ООО "Сфера" в бюджет, заявителем не представлено.

Также из материалов дела следует, что 29.11.2013 с ООО "Сфера" расторгнут договор аренды по предоставлению нежилых помещений, в которых данная организация находилась, директором ООО "Сфера" предпринимаются три попытки по миграции организации в город Санкт-Петербург, в изменении юридического адреса регистрирующим органом отказано в связи с предоставлением недостоверной информации.

В настоящее время ООО "Сфера" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность по месту своего учета не представляет, директор организации, который одновременно является директором еще двух юридических лиц, в налоговую инспекцию по вызову последней не является, сведениями о наличии какого-либо имущества у ООО "Сфера" после реализации последним имущества по договору поставки товара от 30.11.2013 N 17 и договору купли-продажи от 22.12.2013 налоговый орган не располагает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что после совершения спорных сделок лицами, участвовавшими в их исполнении, созданы условия для того, чтобы устраниться от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет. В результате данных действий обязанность контрагента заявителя по уплате НДС не выполнена.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, основной целью реализации товара ООО "Сфера" заявителю являлось исполнение обязательств ООО "Сфера" перед его учредителем Лежневым С.В. по возврату займа, в том числе за счет сумм налога на добавленную стоимость, которые входили в состав цены товара и заявлены обществом к возмещению.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно посчитала, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании схемы, направленной на уменьшение размера налоговой обязанности в виде получения права на возмещение НДС из бюджета путем создания нового юридического лица - ООО "Стройпотребсоюз" в результате согласованных действий с контрагентом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2015 года по делу N А52-3543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов