Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-5196/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А46-13251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-13251/2014 (судья Савинов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (ОГРН 1105543003807, ИНН 5507216197) о взыскании 1 104 256 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. по доверенности N 1895 от 05.02.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" - Веселова А.Л. по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (далее по тексту - ООО "МУЛЬТИГАЗ+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 104 256 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-13251/2014 иск удовлетворён частично, с ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 955 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отчёт ООО "Бизнес-Эксперт", подготовленный по результатам судебной экспертизы, не может быть принят в обоснование расчёта суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО "МУЛЬТИГАЗ+", поскольку последнее самостоятельно определило характеристики земельных участков, в том числе площадь, необходимых для прокладки газопровода.

От ООО "МУЛЬТИГАЗ+" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его вручения канцелярии Департамента 02.06.2015. Представитель истца пояснил, что достаточного времени для ознакомления с отзывом не имелось. Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Отзыв остаётся в материалах дела, так как поступил через канцелярию суда, но оценке не подлежит.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что общество обращалось за установлением сервитута на земельные участки, которые уже были сформированы, полагая, что плата будет вноситься за фактически эксплуатируемую часть земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование своих требований истец указал, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Распоряжениями Департамента от 19.03.2013 N 1077-р и от 22.02.2013 N 633-р в интересах ООО "МУЛЬТИГАЗ+" установлены на период с 01.06.2013 по 13.12.2013 в целях прокладки коммуникаций инженерной инфраструктуры публичные сервитуты на отдельные земельные участки, которые использовались ответчиком для строительства объекта "Распределительный газопровод природного газа квартала жилых домов в границах жилых домов в границах улиц: 1-я Марьяновская - 2-я Трамвайная, -5-я Марьяновская - переулок Воровского - 9-я Марьяновская - 1-я Трамвайная в ЛАО г. Омска".

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска были выданы ответчику разрешения на строительство от 10.06.2013 N 55-1699 и от 25.03.2014 N RUS55301000-2025.

31.04.2014 департаментом строительства Администрации города Омска оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства.

То есть, ответчик использовал в исковой период принадлежащие муниципальному образованию земельные участки: с кадастровым номером 55:36:000000:1289, площадью 165634 кв.м; с кадастровым номером 55:36:000000:150308, площадью 18168 кв.м; с кадастровым номером 55:36:000000:150336, площадью 12915 кв.м; с кадастровым номером 55:36:000000:150337, площадью 27156 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160103:4830, площадью 5655 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160103:4829, площадью 4194 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160103:4832, площадью 11306 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:3747, площадью 67769 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:3790, площадью 24106 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:9009; площадью 26387 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:9087, площадью 9700 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:9089, площадью 25239 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:9107, площадью 28806 кв.м; с кадастровым номером 55:36:160104:9388, площадью 11506 кв.м.

Сославшись на то, что ответчик не подписал соглашение, предусматривающее плату за установление публичного сервитута и платежи по нему не стал производить, и неосновательно обогатился за время пользование чужим имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 075 301 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в результате судебной экспертизы было получено заключение эксперта о соразмерной плате за сервитут в исковой период в размере 28 955 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования частью земельных участков, перечисленных выше, в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения, ответчик не оспаривает.

Вопреки выводу суда первой инстанции, общество имело правовые основания для пользования земельными участками, так как распоряжениями Департамента от 19.03.2013 N 1077-р и от 22.02.2013 N 633-р в интересах ООО "МУЛЬТИГАЗ+" на период с 01.06.2013 по 13.12.2013 установлены в целях прокладки коммуникаций инженерной инфраструктуры публичные сервитуты.

Однако плата за пользование земельными участками не вносилась, что повлекло возникновение на стороне ООО "МУЛЬТИГАЗ+" неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера неосновательного обогащения Департамент представил отчёты, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", в которых плата за пользование участком определена исходя из общей площади каждого участка, без учёта имеющихся на участках автомобильных дорог.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 059/15 от 26.02.2015, согласно которому соразмерная плата за сервитут за период с 10.06.2013 по 31.03.2014 по исследуемым земельным участкам составляет 28 955 руб. При этом экспертом принята во внимание охранная зона газопровода.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истец не выразил с надлежащим обоснованием несогласие с изложенными экспертом выводами.

Ссылка Департамента на то, что сервитут установлен на основании заявления ООО "МУЛЬТИГАЗ+", поэтому размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из площади всего земельного участка, несостоятельна, поскольку непосредственно в распоряжениях Департамента от 19.03.2013 N 1077-р и от 22.02.2013 N 633-р указано, что на всех 14 земельных участках расположены автомобильные дороги общего пользования местного значения, использование которых обществом в целях прокладки коммуникаций инженерной инфраструктуры (распределительный газопровод природного газа квартала жилых домов), невозможно. Занятые части участков в полосе охранной зоны газопровода не мешают свободному передвижению, поскольку не занимают саму дорогу, находясь в полосе отвода и в случае необходимого обслуживания или ремонта проложенных газопроводов не ограничивают использование земельных участков в качестве автодороги. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество обращалось за установлением сервитута на земельные участки, которые уже были сформированы, не имея возможности влиять на их площадь, полагая, что плата будет вноситься за фактически эксплуатируемую часть земельных участков. Доказательств того, что при строительстве газопровода общество занимало земельные участки площадью, более 4 метра по линии залегания газопровода, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся документам и обоснованно удовлетворил заявленное требование в части взыскания 28 955 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-13251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков