Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-13135/15 (ключевые темы: место нахождения общества - ненадлежащее исполнение - ходатайство - единый государственный реестр юридических лиц - сведения о юридическом лице)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-13135/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-58071/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кулишовой Светланы Григорьевны с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-58071/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Росинтераудит", Кулишовой Светлане Григорьевне, Кулишову Павлу Алексеевичу

о ликвидации юридического лица

установил:

Кулишова С.Г. 28.05.215 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не уведомил ответчика надлежащим образом, в связи с чем у последнего не было возможности реализовать предоставленное им право на участие в судебном процессе и право на внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о месте нахождения Общества. Как следует из материалов дела, истец и арбитражный суд направлял уведомления заявителю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 44, корп. 3, кв. 140, тогда как заявитель с 27.09.2008 постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 5, кв. 5. Суд первой инстанции не предпринял попыток для установления места жительства заявителя. Кроме того, налоговая инстанция с февраля 2014 года обладала информацией об актуальном месте жительства заявителя, что подтверждается тем, что податель жалобы 27.02.2014 подавал в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу документы для регистрации изменений в сведениях об адресе места нахождения Общества, в регистрации которых было отказано. О том, что Общество находится в стадии ликвидации, податель жалобы узнал случайно только 07.04.2015, из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем считает срок на подачу жалобы не истекшим. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 21.11.2014, срок для его обжалования истек 22.12.2014.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 28.05.2015, то есть с пропуском установленного срока, более чем на пять месяцев.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку обстоятельства, связанные с неучастием подателя жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, полностью зависят от ненадлежащего исполнения Обществом и его участниками обязанности по своевременному извещению регистрирующего органа о смене сведений о юридическом лице и сведений о его участниках.

При создании юридического лица в ЕГРЮЛ вносятся следующие сведения об организации: полное и сокращенное наименование, местонахождение, сведения об учредителях, сведения о руководителе, коды ОКВЭД и др. В случае изменения этих сведений изменения также должны быть внесены и в ЕГРЮЛ.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу публичного характера сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и на основании пункта 2 статьи 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о месте нахождения Общества является не правом его руководителя, а обязанностью. Тогда как сохранение в ЕГРЮЛ неактуальной информации нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса. Исходя из этого же принципа, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению запросов в УФМС России по Санкт-Петербургу с целью установления места жительства участников Общества.

Податель жалобы, в 2008 году сменив свое место проживание и фактически сменив юридический адрес Общества, в течение восьми лет не предпринимал никаких действий по надлежащему внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом, в соответствии с принципами гражданского права, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения Обществом и его участниками своих обязанностей, не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.

Довод о наличии у регистрирующего органа с февраля 2014 года информации об актуальном адресе места жительства подателя жалобы, апелляционным судом также отклоняется, поскольку регистрация изменений на основании поданного заявления по форме Р13001 осуществлена не была, в связи с допущенными заявителем при его подаче нарушениями. В этой связи, заинтересованные лица не могли обладать данной информацией.

Между тем, податель жалобы, осуществляя в феврале 2014 года регистрационные действия в отношении Общества, не мог не владеть актуальной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, довод ходатайства об установлении подателем жалобы нарушения своего права обжалуемым решением только в апреле 2014 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок подачи жалобы с февраля 2014 года также является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Кулишовой С.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кулишовой С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13135/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем подателю жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева