Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-1972/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А23-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя истца - Абиняковой А.Е. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калужской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-5183/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" в лице филиала N 20 ФКУ "УТ МВО" о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2009 N 34 в размере 239 942 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.09.2014 в размере 74 693 руб. 98 коп., всего 314 636 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (воинская часть 61683).

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ответчика по делу с федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в лице филиала N 20 ФКУ "УТ МВО" на открытое акционерное общество "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский" (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что разделительный (ликвидационный) баланс от 01.10.2011 не является документом, который прерывает течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, где отражено, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала доводы, отраженные в заявленных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) (поставщик) и федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" в лице филиала N 20 ФКУ "УТ МВО" (абонент) был заключен контракт от 01.01.2009 N 34 (л.д.8-23, т.1).

Предметом контракта является поставка поставщиком абоненту услуг: отпуск тепла на отопление согласно нормам потребления и расчета (приложение N 1) (п.1.1. договора).

Количество (величины по контракту) подаваемой (продаваемой) поставщиком абоненту тепловой энергии в календарный год с разбивкой по месяцам устанавливается приложением N 1 к контракту. Расчет теплопотребления абонента и стоимость тепловой энергии приведены также в приложении N 1 к контракту (п.2.1. договора).

Тарифы на тепловую энергию в пределах величин по контракту, согласованных сторонами в рамках контракта, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п.5.1. договора).

Расчеты за пользование услугами, перечисленными в п.1.1 осуществляются с применением предварительной (авансовой) оплаты (п.6.1. договора).

Абонент до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки услуг, обязан перечислить на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату в размере 100% стоимости месячного по контракту объема услуг по счету, выставляемого поставщиком до 20 числа текущего месяца (п.6.2. договора).

Счета, предъявленные поставщиком к оплате, оплачиваются абонентом в срок не более 5-ти банковских дней с момента их предъявления. Исполнением обязательств абонентом по оплате потребленных услуг считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.5. договора).

Контракт вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта или его изменении, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным контрактом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) находилась на территории закрытого военного городка "Козельск-5".

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2011 года N 2556, указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 24 января 2012 года N 314/4/304, Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 54055 были проведены организационно-штатные мероприятия в результате, которых Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) прекратило свое существование.

Имущество Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) было передано Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 54055, которое в настоящее время находится в его составе.

Из Положения о ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям", утвержденного Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, следует, что ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" учреждено Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей.

Взаимоотношения ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) регулируются заключенным на безвозмездной основе договором на финансовое обслуживание от 20 августа 2011 года N 90 (далее - договор (копия указанного договора имеется в материалах дела, приложение N 5 к исковому заявлению)).

По условиям договора одна сторона - Заказчик (воинская часть) поручает, а другая сторона - Исполнитель (ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям") обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинской части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

В связи с чем, ФГКУ "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) представило истцу разделительный (ликвидационный) баланс получателя бюджетных средств. Согласно сведениям разделительного (ликвидационного) баланса от 01 октября 2011 года на бюджетный учет истца поставлена дебиторская задолженность ОП N 17 ОАО "УТ МВО" в размере 239 942 руб. 10 коп.

7 декабря 2013 года между федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 54055 (цедент) и федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) от 07.12.2013 N 3 (л.д.29-31, т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования кредитора по контракту N 34 от 01.01.2009, заключенному между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683), правопреемником которого является цедент и филиалом N 20 ФКУ "Управление торговли Московского военного округа" (должник).

Цессионарий приобретает право требования дебиторской задолженности цедента к должнику в порядке и на условиях определенных договором и гражданским законодательством, право требования на денежную сумму в размере 239 942 руб. 10 коп. и процентов за просрочку погашения платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим истцом. Данный факт сторонами не оспорен.

В отношении ответчика установлено следующее.

Как указано в контракте N 34 от 01.01.2009 абонентом является федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" в лице филиала N20 ФКУ "УТ МВО".

Из представленных в дело доказательств следует, что 11.08.2009 ФКП "УТ МВО" прекратило деятельность путем преобразования в открытое акционерное общество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.45).

15.06.2011 ОАО "УТ МВО" передана кредиторская задолженность в размере 239 682 руб. 06 коп. по договору N 34 от 01.01.2009.

31.08.2012 ОАО "УТ МВО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности ОАО "УТ МВО" полностью перешли к ОАО "УТ ЗВО", соответственно 31.08.2012 г. задолженность в размере 239 682,06 руб. была передана в ОАО "УТ ЗВО".

19.11.2013 г. ОАО "УТ ЗВО" изменило наименование на ОАО "Военторг - Запад" (19.11.2013 об изменении внесена запись N 9137847020324 в ЕГРН, Протокол собрания акционеров от 28.10.2013N б/н).

04.06.2014 зарегистрирован Филиал "Московский" Открытого акционерного общества "Военторг-Запад", основной целью которого, в соответствии с Положением о Филиале "Московский", является управление имуществом ОАО "Военторг-Запад" на территории вверенных Филиалу субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ОАО "Военторг-Запад" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 1 января 2011 года 31 мая 2011 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику в на сумму 239 942 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011, подписанным сторонами, а также счет-фактурой от 18.04.2011 N 67 и актом об оказании услуг от 18.04.2011 N 67 (л.д.27-28).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 239 942 руб. 10 коп.

В связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011, подписанная сторонами. Ответчиком факт передачи задолженности и размер (239 682 руб. 06 коп.) не оспаривается.

В связи чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии задолженности на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 693 руб. 98 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 01.08.2011 по 22.09.2014.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В данной части стороны также не заявили возражений.

Основным доводом апелляционной жалобы, является, по мнению ответчика, пропуск заявителем срока исковой давности на подачу искового заявления. Заявитель полагает, что поскольку задолженность образовалась за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, течение исковой давности следует исчислять с 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя ошибочным в силу следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 13, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) было зачислено на финансово-экономическое обеспечение истца 20 августа 2011 года. При зачислении на финансово-экономическое обеспечение ФГКУ "58 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61683) представило истцу разделительный (ликвидационный) баланс получателя бюджетных средств. Согласно сведениям разделительного (ликвидационного) баланса от 01 октября 2011 года на бюджетный учет истца поставлена дебиторская задолженность ОП N 17 ОАО "УТ МВО" в размере 239 942 руб. 10 коп.

Из изложенного следует, что истец узнал о наличии кредиторской задолженности только 01 октября 2011 года, в связи с чем срок исковой давности на подачу искового заявления (подано по почтовому штемпелю 01.10.2014) о взыскании задолженности не пропущен.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается в день, следующий за днем, когда лицу стало известно о том, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности на подачу искового заявление о взыскании задолженности по договору начался 02.10. 2011.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о попуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-5183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева