Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-4299/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А51-1655/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Любимая аптека",

апелляционное производство N 05АП-4299/2015

на решение от 25.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1655/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Владивосток"

к обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Любимая аптека"

о взыскании 2 334 683 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель Молчанова И.А. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Владивосток" (далее по тексту - истец, ООО "СИА Интернейшнл - Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Любимая аптека" (далее по тексту - ответчик, ООО "Любимая аптека") о взыскании 2 334 683,78 рублей, в том числе 2 193 918,51 рублей основного долга по договору поставки N 570/ДП от 30.01.2013 и 140 765,27 рублей неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% с момента вступления в силу решения до полной оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик договор поставки N 570/ДП от 30.01.2013 не заключал. Отмечает, что расчет иска составлен на 02.02.2015 (дату подачи иска в суд), при расчете которого истцом не учтена сумма в размере 21 437,40 рублей, которая оплачена за период с 02.02.2015 по 04.02.2015.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выверки с 01.10.2014 по 04.03.2015, копии протокола разногласий к акту выверки от 01.10.2014 по 04.03.2015, копии договора поставки от 25.09.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между ЗАО "СИА Интернейшнл-Владивосток", правопреемником которого является ООО "СИА Интернейшнл-Владивосток" (поставщик), и ООО Аптечная сеть "Любимая аптека" (покупатель) заключен договор поставки N 570/ДП, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее по тексту - Товар).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного договора истец период с 12.11.2014 по 10.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 203 270,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на отсутствие частичной и несвоевременной оплаты со стороны ответчика истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с данным иском с соблюдением договорной подсудности, установленной в пункте 8.6 договора.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Поставка".

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара и его частичной оплаты, согласно представленным товарным накладным, подписанным ответчиком и скрепленными печатью общества, платежным поручениям, актам сверки за предыдущие периоды.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Товарные накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 2 193 918,51 рублей основного долга.

Довод жалобы о том, что ООО "Аптечная сеть "Любимая аптека" не заключало 30.01.2013 договор поставки N 570/ДП апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет иска ответчиком составлен на 02.02.2015 (дату подачи иска в суд) при расчете которого истцом не учтена суммы в размере 21 437,40 рублей, которая оплачена за период с 02.02.2015 по 04.02.2015 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец до подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, произведя сверки оплат с ответчиком, заявлял только сумму задолженности за тот период, оплату за которую истец не получил. Оплаченная сумма в размере 21 437,40 рублей за период с 02.02.2015 по 04.02.2015 будет учтена в другой период.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 140 765,27 рублей, начисленную за период 25.12.2014 по 02.02.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,3 %от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению оплаты за поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору поставки, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.12.2014 по 02.02.2015 составила 140 765,27 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 369 356,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен судом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 2 369 356,78 рублей.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял.

Кроме того, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-1655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов