Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-2565/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А54-7278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 (судья Сельдемирова В.А.) по делу N А54-7278/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства города", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ООО "ДорИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 17.05.2013 N 182 товар в сумме 5 510 358 рублей 50 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 5 600 415 рублей, начисленных за период с 14.06.2013 по 29.12.2014.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 510 358 рублей 50 копеек в связи с ее оплатой ответчиком, а также об уменьшении размера неустойки до 5 570 142 рублей 85 копеек, начисленной за период с 18.06.2013 по 29.12.2014.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования частично удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 5 510 358 рублей 50 копеек прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ДорИнвест" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.05.2013 между МБУ "Дирекция благоустройства города" (Поставщик) и ООО "ДорИнвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 182, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать следующий товар: асфальтобетонную смесь типа В марки 3 стоимостью 2 400 рублей за 1 тн., асфальтобетонную смесь типа Б марки 1 стоимостью 2 815 рублей за 1 тн., асфальтобетонную смесь типа Б марки 2 стоимостью 2 815 рублей за 1 тн., асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую марки 2Б стоимостью 2 400 рублей за 1 тн.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2013.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 31.05.2013 N 50 поставил ответчику товар на сумму 10 090 838 рублей 50 копеек.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 4 580 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 N 926 на сумму 580 480 рублей, от 02.10.2013 N 76 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.04.2014 N 246 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.04.2014 N 249 на сумму 1 000 000 рублей. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 510 358 рублей 50 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 18.11.2014 N 2163 с просьбой погасить задолженность оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 12.01.2015 N 40 оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 5 570 142 рублей 85 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 17.05.2013 N 182.

Факты получения ответчиком товара на сумму 10 090 838 рублей 50 копеек и нарушения предусмотренных договором сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5 570 142 рублей 85 копеек за период с 18.06.2013 по 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из произведенной ответчиком оплаты 02.09.2013 в сумме 580 480 рублей, 02.10.2013 в сумме 2 000 000 рублей, 04.04.2014 в сумме 1 000 000 рублей, 07.04.2014 в сумме 1 000 000 рублей, размер неустойки за период с 18.06.2013 по 29.12.2014 составляет 3 935 008 рублей 08 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 691 248 рублей 05 копеек, исходя из суммы долга - 5 510 358 рублей 50 рублей, и ставки рефинансирования ЦБ - 8,25 % годовых. Ходатайство частично удовлетворено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом области неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 803 545 рублей 36 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

Судом области обоснованно сделан вывод о том, что оснований для снижения неустойки до суммы 691 248 рублей 05 копеек, как просит ответчик, не имеется, поскольку снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 по делу N А54-7278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева