Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-5012/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А75-12952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5012/2015) общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-Медиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-12952/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-Медиа" (ОГРН 1136685031449, ИНН 6685048940) к индивидуальному предпринимателю Гарибову Сахибу Илтифату оглы (ОГРНИП 306860203300010, ИНН 860208469578) о взыскании 13 935 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-Медиа" (далее - ООО рекламная сеть "А-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибову Сахибу Илтифату оглы (далее - ИП Гарибов С.И. оглы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 935 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 609, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствии встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.03.2015 по делу N А75-12952/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО рекламная сеть "А-Медиа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт пользования истцом нежилым помещением в августе 2014 года. Отмечает, что ответчик (арендодатель) не передал помещение истцу (арендатору), а согласно акту помещение передано физическому лицу Самиеву С., соответственно истец имеет право на возврат предоплаты по договору.

От ИП Гарибова С.И. оглы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО рекламная сеть "А-Медиа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО рекламная сеть "А-Медиа" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (арендатор) в лице Самиева Сивуяша и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 12.08.2014 (л.д. 27-32), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 27 кв.м для размещения офиса на 4 этаже четырехэтажного здания по адресу: кабинет N 401, ул. Маяковского, д. 45 "Б", г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (помещение).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 21 600 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Арендная плата уплачивается ежемесячно путем 100% предоплаты не позднее 26 (двадцать шестого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды помещения (пункт 5.2 договора).

Срок аренды с 12.08.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

По акту приёма-передачи от 12.08.2014 ответчик передал истцу нежилое помещение в пользование (л.д. 33).

Арендодатель (ответчик) выставил счет на предоплату от 12.08.2014 N 351 на сумму 13 935 руб. 48 коп. (21 600 руб. : 31 х 20 дней = 13 935 руб. 48 коп.)

Платежным поручением от 12.08.2014 N 471 на сумму 13 935 руб. 48 коп. истец произвел предоплату за аренду помещения за август 2014 года (л.д. 34).

Претензионным письмом от 18.08.2014 истец просил возвратить уплаченную предоплату в размере 13 935 руб. 48 коп. в связи с тем, что спорный договор не заключен, а акт приема-передачи нежилого помещения уполномоченным лицом не подписан. Истец в материалы дела представил не подписанный с его стороны проект договора аренды с указанием иного срока аренды (с 12.08.2014 по 12.08.2015).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, пояснив, что договор со стороны арендатора подписан Самиевым Сивуяша, ключ от офиса передан ему, договор не расторгнут, ключ от помещения не возвращен (письмо от 15.09.2014).

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению истец в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств на сумму 13 935 руб. 48 коп., перечисленных им в счет предоплаты по аренде нежилого помещения, квалифицированных как неосновательное обогащение, ссылается на то обстоятельство, что пользование истцом имуществом фактически не осуществлялось, а договор аренды не подписан уполномоченным лицом.

Со своей стороны ответчик исковые требования не признал.

В качестве возражений на требования истца ответчик указал, что договор аренды нежилого помещения от 12.08.2014 сторонами заключен, нежилое помещение передано истцу (арендатору) по акту приема-передачи в пользование. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии договора и акта приема-передачи от 12.08.2014, подписанные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт пользования истцом спорным помещением в августе 2014 года, в удовлетворении требований истца отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, руководствуясь при этом следующим.

В материалах дела имеются заверенные копии договора аренды от 12.08.2014, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.08.2014 подписанные как истцом, так и ответчиком. При этом со стороны истца документы подписаны Самиевым С.

Заявлений о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не поступало. У апелляционного суда основания сомневаться в достоверности названных выше документов (договора, акта) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма в размере 13 935 руб. 48 коп. перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12.08.2014 N 471, в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 351 от 12.08.2014 предоплата за аренду помещения в августе 2014 года согласно договору аренды нежилого помещения" (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 ГК РФ (пункты 1, 2) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляем создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, сделка одобрена стороной истца (арендодателя) путем совершения платежа по ее исполнению на основании платежного поручения от 12.08.2014 N 471 на сумму 13 935 руб. 48 коп. (списание денежных средств произведено 12.08.2014).

Доказательств того, что платеж совершен без согласия исполнительного органа истца (иного уполномоченного лица), подателем жалобы не представлено.

Само по себе совершение платежа в день подписания договора выводов об одобрении сделки не опровергает.

В связи с чем, доводы истца о незаключенности договора подтверждения в рамках настоящего спора не нашли. Недействительность договора аренды также не доказана.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, факт пользования арендатором (истцом) в августе 2014 года нежилым помещением подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, в том числе актом приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2014, подписанным истцом в лице Самиевым С., из которого усматривается передача в пользование истца спорного нежилого помещения площадью 27 кв.м в исправном состоянии и пригодном к эксплуатации.

Указанный акт не опровергнут. Заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступило.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты за аренду помещения, а арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом, следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которой, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означают, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (введенным в действие Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которой, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-12952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич