Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-2843/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-188/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - заявитель, ООО "УК "Поскомхоз", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 09 декабря 2014 года N 2198-П-2-4-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79354, 79355, 79356 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 апреля 2015 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 07 ноября 2014 года N 2198-П департаментом в отношении ООО "УК "Поскомхоз" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при управлении многоквартирным домом N 13 по ул. Терешковой г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 13 октября 2014 года.

В ходе проверки выявлено, что ООО "УК "Поскомхоз" допустило нарушения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а именно части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В многоквартирном доме N 13 по ул. Терешковой г. Волгограда не соблюдены требования о разработке и доведения до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергетической эффективности.

По указанным обстоятельствам 13 ноября 2014 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК "Поскомхоз", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 2198-П-2-4-мк об административном правонарушении по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Поскомхоз", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 09 декабря 2014 года и принято постановление N 2198-П-2-4-мк о привлечении ООО "УК "Поскомхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "УК "Поскомхоз" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Направление уведомления за один день до дня составления протокола, по мнению подателя жалобы, является надлежащим извещением ООО "УК "Поскомхоз" о времени и месте составления протокола. По мнению административного органа, лицо имело возможность направить в инспекцию своего представителя либо заявить соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из представленных материалов ООО "УК "Поскомхоз" привлечено к административной ответственности п ч. 5 о ст. 9.16 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, протокол об административном правонарушении N 2198-П-2-4-мк от 14 ноября 2014 года составлен в отсутствие общества.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела извещение (уведомление от 13 ноября 2014 года N 2198-П-3 о вызове для составления протокола на 14 ноября 2014 года в 15 час. 10 мин.) получено обществом 14 ноября 2014 года, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции от 14 ноября 2014 года N ПКХ-0155/в, и не подтверждает факт надлежащего уведомления юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направление извещения 13 ноября 2014 года о составлении протокола 14 ноября 2014 года в 15 час. 10 мин., за один день до его составления, и получение его в день составления протокола свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество, получив извещение 14 ноября 2014 года, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении 14 ноября 2014 года, тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

Административный орган, направляя извещение 13 ноября 2014 года, должен был предвидеть, что такое извещение не будет доставлено своевременно.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что административный орган формально выполнив требование об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, заявителю не предоставлено возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных доказательств заблаговременного извещения ООО "УК "Поскомхоз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в административным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что протокол N 2198-П-2-4-мк об административном правонарушении 14 ноября 2014 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "УК "Поскомхоз" является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и не опровергнут в ходе апелляционного производств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,.не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут каких-либо правовых последствий, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а последнее не было извещено о времени и месте как составления протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-188/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова