Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-7891/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - изменение в законодательстве - обжалование - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-7891/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А50-4959/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу N А50-4959/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления,

установил:

04 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4959/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (ч. 5 ст. 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4959/2015 вынесено 28 апреля 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 мая 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 04 июня 2015 года посредством почтовой связи (согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на изменения в законодательстве с 01.05.2015 г.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 01.05.2015 г. ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях утратила силу, в связи с чем ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" не подлежит административной ответственности. Об указанных изменениях заявитель узнал после истечения срока на апелляционное обжалование.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами, независящими от них, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внесение изменений в законодательство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, соответственно не может являться основанием для его восстановления.

Кроме того, доводов о наличии препятствий для изготовления апелляционной жалобы в период с 01.05.2015 г. (дата внесения изменений) до 14.05.2015 г. (последний день установленного срока) ходатайство не содержит.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; доказательств уважительности пропуска процессуального срока к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова