Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-628/15

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А19-9418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" Руднева И.В. к Филатову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной по делу N А19-9418/2013 по заявлению Фабричной Татьяны Петровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (ОГРН 1073811004552 ИНН 3811111677, адрес: 664047 г. Иркутск, ул. Трилиссера, 38, 35 ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантехресурс": представителя по доверенности от 09.02.2015 Челембеева А.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 ООО "Сантехресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сантехресурс" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Сантехресурс" Руднев И.В. 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств Филатову А.В. в размере 610 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Сантехресурс" денежных средств в размере 610 000 руб. (24.12.2010 - 95 000 руб., 25.03.2011 - 100 000 руб., 30.03.2011 - 60 000 руб., 19.04.2011 - 40 000 руб., 27.04.2011 - 25 000 руб., 04.05.2011 - 50 000 руб., 06.07.2011 - 60 000 руб., 30.12.2011 - 115 000 руб., 12.11.2012 - 65 000 руб.) на расчетный счет Филатову Александру Викторовичу признана недействительной. С Филатова Александра Викторовича в пользу ООО "Сантехресурс" взыскано 610 000 руб.

С определением суда от 05.09.2014 не согласился Филатов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им ненадлежащую оценку. Суд пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, в частности Фабричной Т.П., кредиторская задолженность должника перед которой подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2012 по делам N 2-2395/2012, N 22619/2012. Вместе с тем, суд не учел, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств Филатову А.В. являются исполнением заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа N 01-06/2010 от 01.06.2010. Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком обязанности по возврату заемных средств, имеют существенное значение для квалификации сделки как подозрительной и совершенной со злоупотреблением правом, опровергают выводы о безвозмездности сделки и могли быть установлены судом при исследовании представленных в дело выписок по счету должника. Какие-либо признаки недобросовестности со стороны Филатова А.В. при принятии денежных средств от должника отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность перед Фабричной Т.П. возникла в декабре 2012 года, то есть задолженность перед кредиторами возникла спустя год после совершения последнего и более двух лет после совершения первого оспариваемого платежа. Соответственно, оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Филатов А.В. указывает на ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве и отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте. Имеющиеся в материалах дела конверты с определениями суда свидетельствуют о несоблюдении почтовым органом положений Правил N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". О принятом судебном акте Филатову А.В. стало известно от судебного пристава-исполнителя 11.12.2014. В связи с чем Филатов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с делом, которое было удовлетворено на 18.12.2014. Таким образом, до 18.12.2014 у заявителя не было сведений об обжалуемом судебном акте. Кроме того, с 01.12.2013 Филатов А.В. работает в ООО "СантехКомплекс" и в период с 19.08.2014 по 28.11.2014 Филатов А.В. находился в командировке в г. Саянск, что также не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением от 07 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд восстановил Филатову А.В. срок для подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сантехресур" Руднева И.В. к Филатову А.В. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству были запрошены в УФПС Иркутской области и ОПС N 47 г. Иркутска сведения в отношении почтовых отправлений N 66402573837070, N 66402575769584, N N 66402578676681 о том, были ли соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о первичном и вторичном извещении адресата при извещении адресата с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, в Арбитражном суде Иркутской области были запрошены сведения о направлении в адрес Филатова А.В. копии определений суда от 26.03.2014 о назначении к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014 заявления конкурсного управляющего ООО "Сантехресурс" Руднева И.В. к Филатову А.В. о признании сделки по перечислению 610 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности; копии определения от 16.07.2014 об отложении судебного заседания на 03.09.2014 (возвращенные почтовые конверты либо уведомления о вручении).

Арбитражным судом Иркутской области во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2015 представлены: список внутренних почтовых отправлений от 31.03.2014 о направлении копии определения о принятии заявления к рассмотрению от 26.03.2014, список внутренних почтовых отправлений от 21.07.2014 о направлении копии определения об отложении рассмотрения заявления от 16.07.2014, результат информационной системы отслеживания почтовых отправлений Почты России.

УФПС Иркутской области представлен ответ на запрос суда, согласно которому:

1. заказное письмо N 664025 73 837070 поступило 28.04.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 28.04.2014 по накладной ф. 16 N 664047 73 00010581 (копия прилагается). Вторичное извещение было выдано в доставку 02.05.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 12.05.2015 на возврат отправителю.

2.3аказное письмо N 664025 75 769584 поступило 23.06.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение. ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 23.06.2014 по накладной ф.16 N 664047 75 00008258 (копия прилагается). Вторичное извещение было выдано в доставку 26.06.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 30.06.2015 на возврат отправителю.

3.Заказное письмо N 664025 78 676681 поступило 11.09.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 11.09.2014 по накладной ф. 16 N 664047 78 00005643 (копия прилагается). Вторичное извещение было выдано в доставку 15.09.2014 по накладной ф.16 N 664047 78 00007234 (копия прилагается). Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 18.09.2015 на возврат отправителю.

Таким образом, выявлены нарушения требований нормативных документов в части выдачи в доставку вторичных извещений ф.22-в (к накладным ф.16 не приписаны; отрывные корешки извещений не предъявлены) и соблюдения срока хранения/возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" со стороны работников ОПС Иркутск 47. В целях устранения выявленных нарушений руководством Иркутского почтамта применены меры материального воздействия к начальнику ОПС Иркутск 47 и его заместителю по итогам работы за март 2015 года, также проведен внеплановый инструктаж с работниками доставочной службы ОПС.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сантехресурс" Руднева И.В. о признании сделки по перечислению должником денежных средств Филатову А.В. в размере 610 000 руб., применении последствий недействительности сделки и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 21.04.2014.

Сведения о направлении копии определения от 26.03.2014 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно представленным Арбитражным судом Иркутской области сведениям, Филатову А.В. 31.03.2014 направлялось письмо N 66402572878487, которое не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения Филатова А.В. на 06.06.2014.

Копия определения от 21.04.2014 об отложении заседания направлена судом первой инстанции Филатову А.В. по адресу, согласно адресной справке УФМС России Иркутской области (л.д. 136 том 1): 664007, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 38-35. Судебная корреспонденция N 66402573837070 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д.144 том 1).

Как следует из ответа УФПС Иркутской области, заказное письмо N 664025 73 837070 поступило 28.04.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 28.04.2014 по накладной ф. 16 N 664047 73 00010581. Вторичное извещение было выдано в доставку 02.05.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 12.05.2015 на возврат отправителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 (после перерыва с 09.06.2014) судебное заседание было отложено на 16.07.2014.

Копия определения от 18.06.2014 об отложении заседания направлена судом первой инстанции Филатову А.В. по вышеуказанному адресу. Судебная корреспонденция N 6640257576958 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д.119 том 2).

Как следует из ответа УФПС Иркутской области, заказное письмо N 664025 75 769584 поступило 23.06.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 23.06.2014 по накладной ф.16 N 664047 75 00008258. Вторичное извещение было выдано в доставку 26.06.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 30.06.2015 на возврат отправителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 судебное заседание было отложено на 03.09.2014.

Сведения о направлении копии определения от 16.07.2014 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно представленным Арбитражным судом Иркутской области сведениям, Филатову А.В. 21.07.2014 направлялось письмо N 66402576758471, которое не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В судебном заседании 03.09.2014 объявлена резолютивная часть определения, 05.09.2014 изготовлено определение в полном объеме.

Копия определения от 05.09.2014 направлена судом первой инстанции Филатову А.В. по вышеуказанному адресу. Судебная корреспонденция N 66402578676681 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д.151 том 2).

Как следует из ответа УФПС Иркутской области, заказное письмо N 664025 78 676681 поступило 11.09.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 11.09.2014 по накладной ф. 16 N 664047 78 00005643. Вторичное извещение было выдано в доставку 15.09.2014 по накладной ф.16 N 664047 78 00007234. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 18.09.2015 на возврат отправителю.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданину, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из ответа УФПС Иркутской области, при доставке почтовых отправлений N 66402573837070, N 66402575769584, N 66402578676681 выявлены нарушения требований нормативных документов в части выдачи в доставку вторичных извещений ф.22-в (к накладным ф.16 не приписаны; отрывные корешки извещений не предъявлены) и соблюдения срока хранения/возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" со стороны работников ОПС Иркутск 47.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение пунктов 20.15 и 20.17 Порядка РПО почтовая корреспонденция разряда "судебное", направленные судом первой инстанции, хранились в отделении почтовой связи более семи календарных дней со дня их поступления в ОПС, вторичные извещения не выписывались и адресату не направлялись.

Поскольку ответчик (Филатов А.В.) не получил копии судебных актов, в том числе обжалуемое определение от 05.09.2014, по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

Доказательства получения Филатовым А.В. копии заявления в деле также отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Филатова А.В. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд был не вправе рассмотреть спор по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего ООО "Сантехресурс" требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно представленной выписке по операциям на счете ООО "Сантехресурс" за период с 01.07.2010 по 27.11.2012, открытому в ОАО "Сбербанк России", ООО "Сантехресурс" перечислило Филатову А.В. денежные средства на общую сумму 610 000 руб. следующими платежами:

24.12.2010 - 95 000 руб.;

25.03.2010 - 100 000 руб.;

30.03.2011 - 60 000 руб.;

19.04.2011 - 40 000 руб.;

27.04.2011 - 25 000 руб.;

04.05.2011 - 50 000 руб.;

06.07.2011 - 60 000 руб.;

30.12.2011 - 115 000 руб.;

12.11.2011 - 65 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, совершенной должником безвозмездно, с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Сантехресурс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником Филатову А.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филатова А.В. в пользу ООО "Сантехресурс" денежных средства в размере 610 000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий оспаривает по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника по перечислению денежных средств должником в размере 610 000 руб. совершенные в период с 01.07.2010 по 27.11.2012 в адрес Филатова А.В. следующими платежами: 24.12.2010 - 95 000 руб.; 25.03.2010 - 100 000 руб.; 30.03.2011 - 60 000 руб.; 19.04.2011- 40 00 руб.; 27.04.2011 - 25 000 руб.; 04.05.2011 - 50 000 руб.; 06.07.2011 - 60 000 руб.; 30.12.2011 - 115 000 руб.; 12.11.2011 - 65 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Сантехресурс" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.07.2013. Перечисление денежных средств произведено в период с 01.07.2010 по 27.11.2012.

Таким образом, списание денежных средств осуществлено в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом. Следовательно, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной статье входят следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2) сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела N А19-9418/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантехресурс", решения о признании ООО "Сантехресурс" несостоятельным (банкротом) от 12.02.2014, анализа финансового состояния должника, материалов настоящего заявления по данным службы Гостехнадзора Иркутской области от 10.10.2013, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 11.10.2013, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.10.2013, МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска, Иркутского района от 16.10.2013 должник не имеет зарегистрированных самоходных машин, водного транспорта, транспортных средств, объектов недвижимого имущества.

Сведения о наличии иного имущества у ООО "Сантехресурс" в материалы заявления не представлены.

Из финансового анализа следует, что уже по состоянию на конец 2010 г., должник отвечает признакам недостаточности имущества, так как доля кредиторской задолженности в валюте баланса составляет 81,5%, тогда как доля дебиторской задолженности 68%, иного ликвидного имущества у предприятия не имеется, основные средства отсутствуют, хозяйственная деятельность предприятия прекращена в 2012 г.

Из материалов дела следует наличие кредиторской задолженности у должника, в том числе подтвержденной судебным актом, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2012 по гражданским делам N 2-2395/2012, N 2-2619/2012 о взыскании с ООО "Сантехресурс" в пользу Фабричной Татьяны Петровны 1 613 555 руб. - убытков, 376 386 руб. - неосновательного обогащения, 100 000 руб. - неустойки.

Вместе с тем основания для уплаты задолженности в пользу Фабричной Т.В. возникли в августе 2011, так как ответчиком как подрядчиком не были полностью выполнены работы по договору подряда, а выполненные работы были выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, Филатов А.В. в период оспариваемых платежей являлся одним из учредителей ООО "Сантехресурс" и его директором, соответственно в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, является доказанной цель причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Филатов А.В. не представил доказательств опровергающих вышеуказанные выводы.

Факт причинения вреда апелляционный суд полагает доказанным в виду следующего.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства были перечислены Филатову А.В. при отсутствии каких-либо оснований.

В апелляционный суд Филатовым А.В. представлена копия договора займа N 01-06/2010 от 01.06.2010 и указано, что денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись в качестве возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного доказательства, с пояснениями относительно того, что данный договор займа был изготовлен позднее с целью избежать ответственности по оспариваемым сделкам.

Судом апелляционной инстанции разъяснен предусмотренный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Челембеев А.А. ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством проведения судебно-технической экспертизы по определению давности документа.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Судом предложено Филатову А.В. исключить из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации документы, а также предложено представить оригинал договора займа с целью его проверки. Филатов А.В. отказался от исключения копии договора займа из числа доказательств по делу. Оригинал документа не представил, сославшись на то, что оригинал документа был передан Филатовым А.В. при увольнении новому директору должника Улановой Н.В., о чем составлен акт приема-передачи документов.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, и предложено было Филатову А.В. представить свой экземпляр договора займа, так как договор займа составляется по обычаям делового оборота в двух экземплярах, один экземпляр находится у займодавца, другой у заемщика. Также предложено представить иные доказательства подтверждающие отражение договора займа в финансовой и бухгалтерской документации должника.

Филатовым А.В. определение суда не исполнено. Пояснений, дополнительных доказательств не представлено. Конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что никакой документации от бывшего руководителя должника конкурному управляющему не передано, представлены доказательства, что определением суда на бывшего руководителя должника Уланову Н.В. была возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего, был выдан исполнительный лист. Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует о том, что определение суда не исполнено, так как не удалось разыскать Уланову Н.В.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что в данном случае по требованию арбитражного суда подлинник договора займа Филатовым А.В. не представлен, другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорного договора займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная копия договора займа подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании ст. 68 АПК РФ, как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда доказан, так как денежные средства были перечислены Филатову А.В. в отсутствие законных оснований.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению и сделка по перечислению ООО "Сантехресурс" денежных средств в размере 610 000 руб. (24.12.2010 - 95 000 руб., 25.03.2011 - 100 000 руб., 30.03.2011 - 60 000 руб., 19.04.2011 - 40 000 руб., 27.04.2011 - 25 000 руб., 04.05.2011 - 50 000 руб., 06.07.2011 - 60 000 руб., 30.12.2011 - 115 000 руб., 12.11.2012 - 65 000 руб.) на расчетный счет Филатову А.В. является недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению. В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае применяется взыскание с Филатова Александра Викторовича в пользу ООО "Сантехресурс" 610 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Филатова А.В. как на проигравшую сторону.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 4000 руб.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут быть заявлены независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 8000 руб. (4000 руб. - за требование о признании сделки недействительной, 4000 руб. - за требование о применении последствий недействительности сделки).

Таким образом, взысканию с Филатова А.В. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб., так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу N А19-9418/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать сделку по перечислению ООО "Сантехресурс" денежных средств в размере 610 000 руб. (24.12.2010 - 95 000 руб., 25.03.2011 - 100 000 руб., 30.03.2011 - 60 000 руб., 19.04.2011 - 40 000 руб., 27.04.2011 - 25 000 руб., 04.05.2011 - 50 000 руб., 06.07.2011 - 60 000 руб., 30.12.2011 - 115 000 руб., 12.11.2012 - 65 000 руб.) на расчетный счет Филатову Александру Викторовичу недействительной.

Взыскать с Филатова Александра Викторовича в пользу ООО "Сантехресурс" 610 000 руб.

Взыскать с Филатова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин