Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-3294/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А44-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Разумейка" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-1087/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Разумейка" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 40; ОГРН 1025300791130, ИНН 5321036706; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года заявление возвращено учреждению.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из содержания заявления и приложенной к нему копии постановления от 27.01.2015 понятно, какой акт обжалуется учреждением. Отмечает, что в адрес инспекции заявление не направлялось, поскольку взыскание исполнительского сбора не затрагивает интересов инспекции.

От отдела и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2015 исковое заявление учреждения оставлено без движения, как поданное с нарушением требований части 2 статьи 199 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до "11" марта 2015 года представить в канцелярию Арбитражного суда Новгородской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно уточнить требования просительной части заявления, указав дату и номер оспариваемого постановления, указать правовое обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, направить копию заявления взыскателю.

Копия определения, направленная учреждению по адресу: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 40 заявителем получена 20.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 31688 (лист дела 4).

Поскольку учреждением в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено заявителю.

Судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В данном случае заявление учреждения не содержало указания на номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, текст оспариваемого постановления также не был приложен.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае учреждением заявлено требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что должнику не был представлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Однако статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указание заявителем реквизитов оспариваемого постановления является необходимым условием для правильного и своевременного судебного разбирательства.

На невозможность реализации прав, установленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявитель не ссылался.

Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения в указанной части им не исполнено безосновательно.

На основании статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии со статьями 48 и 49 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Данных о том, что взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, либо о том, что сумма долга погашена должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела и жалобы не имеется.

С учетом правового характера исполнительского сбора как санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, того обстоятельства, что инспекция является стороной исполнительного производства и задолженность не была погашена учреждением, суд апелляционной инстанции полагает, что интересы взыскателя в данном конкретном случае могли быть затронуты, поэтому направление копии заявления в адрес взыскателя являлось необходимым.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу N А44-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Разумейка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина