Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-660/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А79-9089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу N А79-9089/2014, принятое судьей Трусовым А.В. по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 2128701733), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ИНН 2130116761), о взыскании 682 084 руб. 94 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - истец, ОАО "ТГК N 5") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ответчик, ООО УК "Столица") о взыскании 777 094 руб. 75 коп. долга за поставленную в апреле-августе 2014 года тепловую энергию в рамках договора N ДТС/5200-1-101/2014-0167 от 07.04.2014, 41 098 руб. 68 коп. пени за период просрочки с 16.05.2014 по 31.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции произведена замена истца на "Волжское территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК").

В связи с частичной оплатой долга в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 627 435 руб. 02 коп. долга, 54 649 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 23.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск признал частично.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Столица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойки за просрочку платежа в период с 24.12.2014 по день фактической оплаты долга отменить.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что ни договором от 07.04.2014, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 28.05.2015 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК N 5" и ООО УК "Столица" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200-1-101/2014-0167 от 07.04.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация - истец обязалась подавать потребителю - ответчик по делу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом сторонами установлен календарный месяц.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с апреля по август 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 777 094 руб., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры N 0520204081-5200 от 30.04.2014 на сумму 356 434 руб. 53 коп., N 0520204927-5200 от 31.05.2014 на сумму 108 211 руб. 98 коп., N 0520205663-5200 от 30.06.2014 на сумму 100 531 руб. 03 коп., N 0520206474-5200 от 31.07.2014 на сумму 108 388 руб. 96 коп., N 0520206936-5200 от 31.08.2014 на сумму 103 528 руб. 25 коп.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 627 435 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате отпущенного ему ресурса истец произвел начисление неустойки за период с 16.05.2014 по 23.12.2014 в размере 54 649 руб. 92 коп.

В указанных частях решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление истцом неустойки с 24.12.2014 по день фактической оплаты долга отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200-1-101/2014-0167 от 07.04.2014, заключен ОАО "ТГК N 5" с ООО УК "Столица" как с исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО УК "Столица" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В приложении N 3 к договору в качестве точки поставки и объекта потребления сторонами согласован многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. Кукшумская, д.17.

Выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.

На отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг распространяется требование пункта 13 Правил N354, в силу которого условия договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 159 Правил N354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой коммунального ресурса для последующего оказания коммунальных услуг гражданам, законом предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга. В связи с чем взыскание судом неустойки с 24.12.2014 по день фактической оплаты долга соответствует положениям действующего законодательства.

Суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, расчет верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ отказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.01.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу N А79-9089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева