Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8870/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-20939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2015) ИП Пахомов С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-20939/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ИП Пахомов С.А.

о взыскании судебных расходов 55 362 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Пахомову С.А. (далее ответчик, перевозчик) о взыскании 69 138,83 руб., в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09. 2014, в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ИП Пахомова Сергея Андреевича было взыскано 69 138 руб. 83 коп., в возмещении ущерба, 2 765 руб. 52 коп., судебных расходов по госпошлине.

ИП Пахомов С.А., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов на сумму 55 362 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что фактически требования Истца удовлетворены частично, поскольку уточнение требований в части уменьшения размера заявленного к взысканию ущерба, вызвано указанием предпринимателем в отзыве на иск на ограничение размера ответственности статьей 23 КДПГ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с Истца расходов на оплату у услуг представителя послужил факт их несения в связи с предъявлением ОСАО "Ингосстрах" иска к предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Истца расходов на оплату услуг представителя понесенных Ответчиком, поскольку судебный акт принят в пользу Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенной нормы права следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов подлежит применению только при частичном удовлетворении требований.

В статье 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из текста решения суда первой инстанции по настоящему спору следует, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принятых судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае судебный акт в пользу Ответчика не принимался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на Истца расходов на оплату услуг представителя понесенных Ответчиком является правомерным.

Уточнение требований является правом истца, установленным статьей 49 АПК Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Действующим Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации возникновение у стороны процесса права на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от факта и размера удовлетворенных судом требований, а не от совершения или не совершения каких либо действий сторон.

Кроме того, предоставление Ответчиком отзыва является его процессуальной обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-20939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова