Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3785/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А28-10841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 по делу N А28-10841/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ИНН: 4348028443, ОГРН: 1024301318843)

к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ИНН: 6820020492, ОГРН: 1046835261428)

о взыскании 207 038 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - ООО "Информационный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", Общество, ответчик) о взыскании 194 256 рублей задолженности по договору от 25.04.2014 N ИЦ 114/8-22 и 12 782 рублей 38 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 исковые требования ООО "Информационный центр" удовлетворены в полном объеме.

19.02.2015 ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ЗАО "Волковский спиртзавод" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность, взыскание долга может привести к нарушению хозяйственной деятельности Общества.

ООО "Информационный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО "Волковский спиртзавод" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Информационный центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Моршанский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что находится в трудном финансовом положении, 29.10.2014 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 10/56-пр о приостановлении действия лицензии ЗАО "Волковский спиртзавод" N Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В обоснование своих доводов Обществом в суд апелляционной инстанции представлены справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на апрель 2015 года из которых усматривается наличие задолженности по налогам.

Между тем указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Таким образом, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ЗАО "Волковский спиртзавод" не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Волковский спиртзавод" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 по делу N А28-10841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных