Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3725/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А28-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-358/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области" (ОГРН: 1134321000307; ИНН: 4314005938)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 293/2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области" (далее - Предприятие, Ресурсоснабжающая организация, МУП ЖКХ п. Речной) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.01.2015 о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - заявителя, административный орган, РСТ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 N 293/2014 (далее - Постановление, Постановление N 293/2014), в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 4.5, 19.8.1, 25.1-25.10, 29.4, 29.7, 30.3 КоАП РФ, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы заявителем тем, что Постановление N 293/2014 не соответствует закону, является необоснованным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Предприятия.

Рассмотрев заявление МУП ЖКХ п. Речной, Арбитражный суд Кировской области не усмотрел в действиях Предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1, в связи с чем Постановление N 293/2014 признал незаконным и отменил. При оценке имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции указал, что Предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а именно по размещению информации об утвержденных для МУП ЖКХ п. Речной тарифах на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru, созданном в том числе для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, РСТ Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП ЖКХ п. Речной по следующим основаниям.

Во-первых, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Согласно пояснениям заявителя Предприятие привлекалось к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 (далее - Стандарты N 6), и Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 (далее - Стандарты N 570). На сегодняшний день согласно положениям приведенных Стандартов NN 6, 570 единственным сайтом, на котором подлежит опубликованию информация о тарифах Ресурсоснабжающей организации является сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственной регулирования тарифов, в рассматриваемом случае сайт РСТ Кировской области. Освободив от ответственности Предприятие, не опубликовавшее информацию на сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., суд первой инстанции не принял во внимание нормы Стандартов раскрытия информации для ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-вторых, применил закон, не подлежащий применению, а именно Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарты N 731). Однако информация о тарифах для ресурсоснабжающих организаций не относится к деятельности управляющих организаций и размещению на сайте www.reformagkh.ru не подлежит.

МУП ЖКХ п. Речной отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. РСТ Кировской области направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле Уставу Предприятия (л.д.32-44), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2015 N 149В/2015 (л.д.23-27) 28.06.2013в целях удовлетворения потребностей населения и предприятий, находящихся на территории Речного сельского поселения, в коммунальных услугах, в поселке Речном Куменского района Кировской области создано МУП ЖКХ п. Речной, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а одними из дополнительных видов деятельности являются распределение воды, сбор и очистка воды, управление эксплуатацией жилого фонда.

На 2014 год решениями правления РСТ Кировской области от 13.12.2013 N N 46/38, 46/65 (л.д.62, 64) для МУП ЖКХ п. Речной установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Предприятием, а также на питьевое водоснабжение и водоотведение.

Осуществляя контроль за соблюдением организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения, стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности, специалист-эксперт отдела проверок и контроля РСТ Кировской области выявил, что МУП ЖКХ п. Речной информацию об утвержденных для него на 2014 год тарифах на тепловую энергию разместило на платформе Единой информационно-аналитической системы Федеральной службы по тарифам (ЕИАС ФСТ России) с нарушением установленных Стандартами N N 6, 570 сроков, кроме этого оставило нераскрытой информацию о тарифах на питьевое водоснабжение и водоотведение, установленных на 2014 год; о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) за 2 квартал 2014 года; о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе холодного водоснабжения за 2 квартал 2014 года; о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе водоотведения за 2 квартал 2014 года.

Учитывая установленные обстоятельства, 29.09.2014 РСТ Кировской области составило в отношении МУП ЖКХ п. Речной протокол об административном правонарушении (л.д.57-59) по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. О дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие было уведомлено надлежащим образом (л.д.60).

13.10.2014, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д.66-67), заместителем руководителя РСТ по Кировской области в отношении МУП ЖКХ п. Речной вынесено Постановление N 293/2014 (л.д.68-72) о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (в полном объеме Постановление изготовлено 16.10.2014). Решением руководителя РСТ Кировской области от 25.12.2014 (л.д.80-83) Постановление N 293/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, МУП ЖКХ п. Речной обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, которой было признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неопубликование сведений о своей деятельности организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности, открытости регулирования последней, а также защиты интересов потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, МУП ЖКХ п. Речной является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в адрес своих потребителей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 и вынесения оспариваемого Постановления послужило неисполнение Предприятием требований пунктов 3, 14, 15, 21, 27, 32, 36, 42, 48, 53 Стандартов N 6 и пунктов 3, 15, 16, 22, 28 Стандартов N 570. Факт несоблюдения Предприятием приведенных Стандартов подтверждается материалами дела и по существу Предприятием не оспаривается.

При этом, как справедливо отмечено РСТ Кировской области, информация о деятельности МУП ЖКХ п. Речной, как ресурсоснабжающей организации, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Инетренет" на официальной сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственной регулирования тарифов.

Ссылка в решении суда первой инстанции на сайт Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru, о котором в свои возражениях упоминало и Предприятие (л.д.73), в данном случае является ошибочной, поскольку указанный сайт, как следует из Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, чего в данном случае не имеет места быть, поскольку в рассматриваемом деле Предприятие выступает как ресурсоснабжающая, а не управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами N N 6, 570 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения МУП ЖКХ п. Речной указанной обязанности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Предприятием правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного и в отношении Предприятия ограничиться устным замечанием в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом с учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что в качестве юридического лица МУП ЖКХ п. Речной зарегистрировано в 2013 году, квалифицируемое по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ правонарушение Предприятием совершено впервые, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным признать совершенное со стороны МУП ЖКХ п. Речной правонарушение малозначительным.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, полученные при рассмотрении настоящего дела, не привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения от 07.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева