Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2993/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А43-29952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-29952/2014, принятое по иску Матренина Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Нижегородской области, о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Матренин Руслан Николаевич (далее - истец, Матренин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с требованием о взыскании 1 083 585 руб. страхового возмещения.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-2699/2014 между теми же лицами, о том же предмете, то необходимо прекратить производство по настоящему делу.

Кроме того считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в связи с тем, что оно не отвечает обязательным условиям, при наличии которых событие квалифицируется как страховое.

Также отметил, что произошедшее событие, установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8972/2013 и на которое ссылается истец в рассматриваемом иске, не отвечает критериям страхового случая и произошло после окончания периода действия договоров страхования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения его с помощью видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

В связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом отклоняется ходатайство о проведении процесса путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Матренин Р. Н. (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих N Д-45250010-5.0-2-000745-11, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (далее - договор страхования) (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования сторонами установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 13.01.2012 по 12.01.2013 (пункт 5.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В подтверждение заключения договора страхования, страхователю выдан полис, в соответствии с которым, период действия договора страхования определен 13.01.2012 по 12.01.2013 (л.д.16).

В последующем страхователь также страховал ответственность арбитражного управляющего в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего выдавался полис N II-45250010-5.0-2-000648-12 на период действия договора страхования с 13.01.2013 по 12.01.2014. Условия договора страхования N II-45250010-5.0-2-000648-12 аналогичны условиям договора страхования NД-45250010-5.0-2-000745-11 (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-8972/2013 по иску ОАО "МТС-Банк" к Матренину Р. Н. о взыскании убытков в сумме 1 083 585 руб. на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век" требования банка удовлетворены, с арбитражного управляющего Матренина Р.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы убытки в полном объеме, а также расходы по государственной пошлине.

Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, 15.11.2013 Матренин Р. Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Письмом от 14.01.2014 ООО "Росгосстрах" отказало Матренину Р. Н. в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай подпадает под действие договора страхования N Д-45250010-5.0-2-000745-11, в соответствии с пунктом 7.6 которого и п. 10.4 Правил страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Посчитав свои права нарушенными, страхователь обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" с требованием об обязании к понуждению исполнения обязательств по договору страхования N Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011, а именно - произвести выплату в пользу ОАО "МТС-Банк" в размере 1 083 585 руб. в качестве погашения убытков, установленных решением по делу N А73-8972/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-2699/2014 Матренину Р.Н. отказано в удовлетворении требований.

Поскольку Матрениным Р.Н. решение Арбитражного суда Хабаровского края исполнено в добровольном порядке, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 24066912 от 10.10.2014 на сумму 1 083 585 руб. и N 24067080 от 10.10.2014 на сумм 23 835 руб. 85 коп. (л.д.23-24), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8).

Из смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения убытков в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделал банк в рамках дела N А73-8972/2013.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение Матренину Р.Н., поскольку он возместил необоснованно понесенные расходы, в результате неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед выгодоприобретателями, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2299/13 от 10.09.2013.

Таким образом, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы - 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая установлен, ответственность арбитражного управляющего Матренина Р. Н. застрахована ответчиком, убытки в сумме 1 083 585 руб. причинены в период действия договора страхования, а сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 1 083 585 руб., так как указанная сумма не превышает сумму убытков, взысканную с арбитражного управляющего Матренина Р. Н. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73- 8972/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является факт наступления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц, причиненных в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Страховой случай должен отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей арбитражного управляющего и ответственность устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наступлении страхового случая, который отвечает критериям главы 3 названного договора, поскольку иск, рассмотренный Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-8972/2013, был заявлен в период действия договора страхования.

При этом факт вступления решения суда по делу N А73-8972/2013 в законную силу за пределами периода страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии доказательств предъявления иска в период действия договора страхования и принятия соответствующего решения.

Судебный акт является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков после окончания периода страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку страховой случай (причинение убытков) наступил в период действия указанного договора, а принятие и вступление в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков является не страховым случаем, а лишь необходимым в силу закона подтверждением его наступления.

Таким образом, усматриваются все составляющие страхового случая, поименованные в главе 3 договора страхования N Д-45250010-5.0-2-000648-12 от 26.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствуют, поскольку основания исков различны.

Как следует из судебного акта по делу N А43-2699/2014 от 23.05.2014, в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку Матренин Р. Н. выступил в защиту прав и законных интересов третьего лица - ОАО "МТС-Банка", что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. В рамках указанного дела истцом было заявлено неимущественное требование, а именно обязать ООО "Росгосстрах" исполнить обязательство по договору страхования N Д-45250010-5.0-2-000745-11 от 29.12.2011 в пользу ОАО "МТС-Банк".

В рамках настоящего спора истец предъявил материальный иск и просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 083 585 руб. в свою пользу.

Согласно конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В связи с тем, что в данном деле истец обратился с иском иного предмета и по иным основаниям, то он имеет право на судебное рассмотрение спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-29952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова