Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8793/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-86935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Качанов Д.Ю. - доверенность N 9 от 19.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8793/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-86935/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д.7, лит.Е, пом.5-Н, ОГРН: 1127847048020 (далее - ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 232,28 руб. страхового возмещения, 6 058,03 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости дубликата экспертного заключения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом заявлены требования без учета выплаты Нестерову Б.И. страхового возмещения в размере 36 232,28 руб. по платежному поручению N 417 от 05.11.2014. Закон об ОСАГО не содержит запрета на выплату страхового возмещения потерпевшему после заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Большой Сампсониевский пр., д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием двух транспортных средств: Опель Зафира, государственный регистрационный номер С001КО98, под управлением Похитоновой Елены Владимировны и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Е070ВА98, под управлением Захаровой Евгении Леонидовны.

В соответствии с материалами ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП была признана Захарова Е.Л., нарушившая п. 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный номер С001КО98, принадлежащему на праве собственности Нестерову Б.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Захаровой Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0312402409).

23.07.2014 Нестеров Б.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства, приложив к нему все необходимые документы, в том числе подлинники материалов ГИБДД.

30.07.2014 ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил Нестерову Б.И. страховое возмещение в размере 5 899,07 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.07.2014.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нестеров Б.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выдачу документов по делу, а также с просьбой о пересмотре размера выплаты причиненного ущерба.

21.08.2014 ООО "Росгосстрах" в пересмотре размеров выплаты страхового возмещения отказало.

29.09.2014 между Нестеровым Б.И. и ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" был заключен договор уступки прав (цессии) N 085/14, в соответствии с которым к ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.07.2014 к ООО "Росгосстрах".

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Геометрия". Согласно экспертному заключению N 311-2014 от 13.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер С001КО98, составила 38 131,35 руб. (с учетом износа деталей и узлов). За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 256 от 23.10.2014.

27.10.2014 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в сумме 36 232,28 руб. (38 131,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (расходы на экспертизу) - 5 899,07 руб. (сумма, выплаченная Нестерову Б.И.), приложив к нему все необходимые документы, в том числе договор уступки прав (цессии) N 085/14 от 29.09.2014, подлинники материалов ГИБДД, а также оригинал отчета ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 311/14.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере послужил основанием для обращения ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Так, согласно экспертному заключению N 311-2014 от 13.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер С001КО98, составила 38 131,35 руб. (с учетом износа деталей и узлов).

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченного ответчиком Нестерову Б.И. страхового возмещения (5 899,07 руб.), а также расходов на экспертизу (4 000 руб.) составила 36 232,28 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом заявлены требования без учета выплаты Нестерову Б.И. страхового возмещения в размере 36 232,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования по договору N 085/14 от 29.08.2014 ответчик был уведомлен 27.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Росгосстрах" на заявлении истца (лист дела 11).

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что уже после получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил по платежному поручению N 417 от 05.11.2014 страховое возмещение в размере 36 232,28 руб. Нестерову Б.И. (лист дела 78).

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Указанное обстоятельство не прекращает обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" в силу статей 312, 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства ненадлежащему кредитору ввиду оплаты страхового возмещения первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 36 232,28 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика 6 058,03 руб. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.07.2014 по 29.12.2014 составила 6 058,03 руб. (лист дела 4). Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявленное требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил материалы дела договор N 1641 на оказание юридических услуг от 19.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮБПС" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуг, определенные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают проведение юридического сопровождения процесса взыскания в связи с реализацией прав заказчика, возникших на основании договора цессии N 085/14 от 29.09.2014 с ООО "Росгосстрах" в Арбитражном суде Московской области. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также принял на себя обязательство по осуществлению представительства от имени заказчика в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оказанные истцу юридические услуги по договору N 1641 ОТ 19.12.2014 не связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование истца о взыскании 1 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости дубликата экспертного заключения является обоснованным и подтверждается платежным поручением N 356 от 25.12.2014, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-86935/2014 отменить в части взыскания с ООО Росгосстрах" в пользу ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова