Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-3947/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А45-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК": не явилось ( извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК" (рег. N 07АП-3947/15 (1), Демидовой Надежды Николаевны и Тунева Игоря Ивановича (рег. N 07АП-3947/15 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-1639/2015 по заявлению заявления конкурсных кредиторов - Демидовой Н.Н. и Тунева И.И. о признании ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК" (630077, г.Новосибирск, ул.Костычева, дом 40 корпус 2, ОГРН 1035401515060, ИНН 5404215730), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.01.2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) Демидова Надежда Николаевна и Тунев Игорь Иванович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 432 511 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года суд признал обоснованным заявление конкурсных кредиторов Демидовой Н.Н. и Тунева И.И. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК", ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включил требование кредитора Демидовой Н.Н. в размере 137 555 рублей 84 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 69 752 рубля 84 копейки - убытки, 50 000 рублей - неустойка, 21300 рублей - судебные расходы, включил требование кредитора Тунева И.И. в общем размере 294 956 рублей в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 130 000 рублей - убытки, 100 000 рублей - неустойка, 54 956 рублей - излишне уплаченные денежные средства по договору, 10 000 рублей - компенсация морального вреда с отнесением в первую очередь удовлетворения, утвердил временным управляющим должника Кугушева Виктора Николаевича - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

С определением суда от 26.03.2015 года не согласились ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК", Демидова Н.Н., Тунев И.И., обратились с апелляционными жалобами.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК" просит определение суда от 26.03.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Демидовой Н.Н. и Туневу И.И. в удовлетворении заявления, прекратив производство по делу о банкротстве общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции не проверено имущественное положение должника и заявителей Демидовой Н.Н. и Тунева И.И. с целью установления готовности и возможности несения расходов в деле о банкротстве общества.

Демидова Н.Н. и Тунев И.И. в апелляционной жалобе просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредиторов, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Демидова Н.Н. и Тунев И.И. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК", в котором просят отказать должнику в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.09.2011 года удовлетворены исковые требования Денисова Антона Ивановича о взыскании с ООО ПКФ "Вертикаль НСК" неустойки в размере 50 000 рублей, убытков в размере 69 752 рубля 84 копейки, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 11 300 рублей. Всего - 127 555 рублей 84 копейки.

17.11.2014 года между Денисовым А.И. и Демидовой Надеждой Николаевной заключено соглашение об уступке денежного требования. В соответствии с условиями указанного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает денежное требование в размере 137 555 рублей 84 копейки к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК". Уступаемое требование возникло из решения Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска от 22.09.2011 года и определения того же суда от 14.11.2011 года по делу N 2-2469/2011.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.06.2011 года с должника в пользу Тунева Игоря Ивановича взысканы убытки в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 54 956 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Демидовой Н.Н. и Тунева И.И., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( в редакции закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года).

Поскольку заявители обратились в арбитражный суд 27.01.2015 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть, до вступления в законную силу Федерального Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности заявления кредиторов Тунева и Демидовой подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 29.01.2015 года, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, условия о сумме задолженности должны составлять не менее, чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие

неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьям 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами Туневым И.И. и Демидовой Н.Н. в общем размере 432 511 рублей 84 копейки подтверждается материалами дела.

Общий размер суммы реальных убытков, взысканных судебными актами суда общей юрисдикции в пользу кредиторов, составляет 199 752 рубля 84 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов к ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" превышают 100 000 рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, правомерно признал требование кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом) обоснованным, утвердив временным управляющим Кугушева В.И., кандидатура которого соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК" о том, что судом первой инстанции не проверено имущественное положение должника и заявителей Демидовой Н.Н. и Тунева И.И. с целью установления готовности и возможности несения расходов в деле о банкротстве общества, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 года суд разъяснил заявителям о том, что в случае отсутствия имущества у должника, для проведения процедуры банкротства, расходы, связанные с делом о банкротстве относятся на заявителя (статья 59 Закона о банкротстве).

Ссылки Демидовой Н.Н. и Тунева И.И. в апелляционной жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представители заявителей ходатайствовали в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в связи с объединением своих требований с требованиями Малхасян Г.Г. и Черкасовой И.А.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обосновано, руководствуясь пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дополнительные требования кредиторов Малхасян Г.Г. и Черкасовой И.А. не могут быть учтены при рассмотрения заявления первоначальных кредиторов, поскольку в ином случае будет нарушен порядок подачи заявления о признании должника банкротом, установленный статьей 39 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные Демидовой Н.Н. и Туневым И.И. с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу N А45-1639/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль - НСК", Демидовой Надежды Николаевны и Тунева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева