Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2462/15

г. Чита

5 июня 2015 г.

Дело N А19-19948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОЛА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-19948/2014 по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 29, ИНН 3808172327, ОГРН 1083808001243) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОЛА" (140055, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ШОССЕ ДЗЕРЖИНСКОЕ, 2, ИНН 7704150140, ОГРН 1027700260510) о взыскании 563050 руб. 23 коп.,

принятое судьей Михайловой В.В.,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОЛА" с требованием о взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012 - в размере 51 622 руб. 86 коп., N 5241/60-ЭА/12 от 20.12.2011 - в размере 563 050 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 556 746 руб. 14 коп.- неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет неустойки необходимо произвести исходя из двукратной учетной ставки Банка России в отсутствие со стороны доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выше двукратной учетной ставки Банка России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 013420000112001109 (2344-ЭА/12) от 16.04.2012) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012, предметом которого является поставка ООО "ОРИОЛА", а также принятие и оплата МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту (далее - товар).

Цена контракта N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012 согласно пункту 4.1 составляет 149 631 руб. 50 коп.

В пункте 1.5 контракта N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012 стороны согласовали срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 013420000111005241-2 от 30.11.2011) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан N 5241/60-ЭА/12 от 20.12.2011, предметом которого является поставка ООО "ОРИОЛА", а также принятие и оплата МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту (далее - товар).

Цена контракта N 5241/60-ЭА/12 от 20.12.2011 согласно пункту 4.1 составляет 3 472 777 руб. 15 коп.

В пункте 1.5 контракта 5241/60-ЭА/12 от 20.12.2011 стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется двумя партиями:

- поставка первой партии в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту, должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта;

- второй партии - в срок до 01.05.2012.

Нарушение ответчиком сроков, установленных п. 1.5. контрактов N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012, N 5241/60-ЭА/12 от 20.12.2011 для поставки товара, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 государственного контракта N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств; в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

Неустойка по государственному контракту N 1109/2344-ЭА/12 от 02.05.2012 исходя из установленного пунктом 1.5 государственного контракта срока поставки - до 21.05.2012, размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до 30 дней и свыше 30 дней, фактической поставки товара 06.08.2012 составляет 48 630 руб. 24 коп.

В пункте 5.2 государственного контракта N 5241/60-ЭА/12 от 20.11.2012 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

Неустойка по государственному контракту N 5241/60-ЭА/12 от 20.12.2011 исходя из установленных в пункте 1.5 контракта сроков поставки партий товара (до 11.01.2012, до 02.05.2012), размера неустойки за просрочку исполнения обязательств и фактической поставки партий товара - 15.05.2012, 13.01.2012, 13.02.2012, 18.06.2012, 01.10.2012, 15.05.2012, 01.10.2012, 03.10.2012, 18.06.2012 составляет 508 115 руб. 90 коп.

Перерасчет неустойки, произведенный судом, является правильным, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контрактов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлено, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено и ответчиком не доказано. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-19948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев