Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-5575/15 (ключевые темы: управление государственной собственностью - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-5575/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-6259/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-6259/2015 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Камышинская" (ИНН 3444085361, ОГРН 1023404961425) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-6259/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 13 мая 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 25 мая 2015 года, о чем свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, в связи с большой загруженностью сотрудников отдела судебной защиты.

Вместе с тем, как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы отсутствие в штате юриста, кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о е принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и суд не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем, уважительными, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу N А12-6259/2015 от 24 апреля 2015 года.

Возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-6259/2015, принятое в порядке упрощенного производства, заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин