Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2017/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А62-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Филипповой Е.В. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - Ерастенковой О.В. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнитек" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу N А62-3320/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 468 248 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 84 930 руб. 42 коп.

В свою очередь, ОГБУК "Смоленский государственный музей заповедник" предъявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО СК "Юнитек" 751 439 руб. убытков, которые необходимо будет затратить на устранение выявленных недостатков работы, выполненной подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнитек" просит решение суда отменить. Указывает, что факт подписания ОГНУК "Смоленский государственный музей-заповедник" актов формы КС-2 N 1 и N 2, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ. Ссылается на выполнение работ в соответствии с договором, сметой и техническим заданием. Выражает сомнение в отношении выводов судебного эксперта при расчете стоимости работ, подлежащих оплате

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили гражданско-правовой договор от 20.08.2012 N 01390-аэф/2012, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО СК "Юнитек") обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на фасадах и благоустройство прилегающей территории здания "Дом жилой с магазином, конец ХIХ- начало ХХ вв." (отдел истории) ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 8, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали его цену в размере 4 958 771 руб. 55 коп.

В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ.

Как установлено разделом 5 договора, по окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ для осуществления проверки результата выполненных работ. Подрядчиком были оформлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно акту КС-2 N 1 от 21.12.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 815 014 руб. 88 коп., согласно акту КС-2 N 2 от 27.12.2012 работы выполнены на сумму 653 233 руб. 97 коп., указанные суммы также отражены в справках КС-3 от 21.12.2012 N 1и от 27.12.2012 N 2.

Согласно данным документам ОГБУК "Смоленский государственный музей-заповедник" приняло работы на общую сумму 2 468 248 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работ, музей отказался от оплаты работ, указанных в актах КС-2. Строительная компания "Юнитек", считая отказ необоснованным, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

С учетом уточнения встречного иска ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску убытки в виде суммы на устранение выявленных недостатков работы, выполненной подрядчиком, в размере 751 439 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ Техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением N 1 к договору N 3272-аэф/2012, заключенному между ОГБУ культуры "Смоленский государственный музей заповедник" и ООО Строительная компания "Юнитек". 2. Определить соответствие применяемых материалов проектным решениям, в том числе проверить толщину бетона на полах, правильность установки металлических конструкций, правильность применения гидроизоляционного материала при штукатурке потолков "emacom", штукатурке стен и гидроизоляции швов в полах "Пенетрон".

Согласно заключению экспертизы, выполненной Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", в ходе обследования выполненных работ установлено следующее.

После выполненного ремонта подрядной организацией потолочная часть перекрытия в осях "1-3" находится в недопустимом состоянии, наблюдается обширное переувлажнение и отслоение штукатурного и защитного бетонного слоя перекрытия с прогибом и отрывом арматуры усиления, поражение ее коррозией. Помещение подвала залито водой, наблюдается обширное переувлажнение кирпичных стен со стороны дворового фасада.

В целом объемы выполненных работ соответствуют техническому заданию. Восстановление защитного бетонного слоя перекрытий и последующее оштукатуривание поверхности выполнено с отступлением от проектных решений и технологии производства работ. Качество остальных выполненных работ в условиях переувлажненных стен, отслоения штукатурного слоя, застоя воды, определить не представилось возможным.

Применение строительных материалов при восстановлении защитного бетонного слоя перекрытий не соответствует проектным решениям, смете и техническому заданию.

Экспертом также были даны соответствующие рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Эксперт указал на необходимость произвести полную наружную гидроизоляцию фундаментов и стен подвала оси "А", выполнить отвод грунтовых вод с помощью дренажной системы, сбить дефектную штукатурку, высушить строительные конструкции и т.п.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его ясности и обоснованности и поэтому принимается судом и оценивается в качестве надлежащего доказательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что факт подписания ОГНУК "Смоленский государственный музей-заповедник" актов формы КС-2 N 1 и N 2, согласно которым работы приняты заказчиком полностью и без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает последнего в дальнейшем ссылаться на недостатки выполненных работ. Суд отмечает, что нарушение качества выполняемых работ было выявлено в пределах гарантийного срока и относится к скрытым недостаткам.

Как было отмечено выше, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Таким образом, ссылка заявителя на выполнение работ в соответствии с договором, сметой и техническим заданием не может быть принята во внимание.

Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

СОГБУ Государственный музей заповедник" было предъявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Определить стоимость выполненных работ, в том числе некачественно выполненных работ, установленных заключением экспертизы N 1605 по делу N А62-3320/13. 2. Определить стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертизы, выполненной Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" фактическая сметная стоимость строительных работ составила 1 339 660 руб., в том числе, некачественно выполненные работы - 450 707 руб.

На устранение выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ в подвале здания с учетом фактических объемов сметная стоимость составила 751 439 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, стоимость их устранения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Юнитек" о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично. Всего работ выполнено на сумму 1 339 660 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 450 707 руб., следовательно, стоимость качественно выполненных работ составляет 888 953 руб. (1 339 660 - 450 707).

Поскольку факт выполнения ООО "Юнитек" работ, предусмотренных договором подряда, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, подтвержден материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертными заключениями, перепиской сторон, учитывая, что выявленные дефекты не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком (по встречному иску) лишило заказчика возможности воспользоваться результатом этих работ в установленный срок и повлекло для истца возникновение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления нарушенного права на использование качественно выполненного результата работ, музей должен будет затратить 751 439 руб. Размер данной суммы установлен заключением судебной экспертизы и не оспорен сторонами по делу.

Противоречий в выводах эксперта не выявлено. Действия эксперта и данное им заключение соответствуют требованиям федерального законодательства и федеральным стандартам оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал ее достоверным и достаточным доказательством, при этом у суда отсутствуют основания для сомнения в ее достоверности.

Возражения заявителя жалобы в отношении выводов судебного эксперта при расчете стоимости работ, подлежащих оплате, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела допустимость, относимость и достоверность экспертного заключения, как доказательства по делу, не оспаривалось, повторная экспертиза не назначалась. Принимая во внимание изложенное, встречное исковое требование правомерно удовлетворено судом в сумме 751 439 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу N А62-3320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова